Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-457/12

г. Челябинск

13 марта 2012 г.

Дело N А47-3770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хлебопродукт ДМВ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 по делу N А47-3770/2011 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургэнергсбыт" - Татаренков Александр Владимирович (доверенность N ОЭСК-016 от 14.12.2011).

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергсбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Хлебопродукт ДМВ" (далее - ЗАО "Хлебопродукт ДМВ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 66 386 руб. 51 коп. задолженности за потребленную реактивную электроэнергию по договору N 22108 от 01.04.2009 (т. 1, л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований и уменьшении их размера: просит взыскать с ответчика 56 259 руб. 75 коп. договорной неустойки за превышение ответчиком экономических значений потребления реактивной энергии и мощности по договору N 22108 от 01.04.2009 за период с 01.07.2010 по 01.11.2010 (т. 2, л.д. 84, 98 оборот).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2011 (т. 2, л.д. 57-58) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице производственного объединения Восточные электрические сети филиала ОАО "МРСК Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 исковые требования ОАО "Оренбургэнергсбыт" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Хлебопродукт ДМВ" взыскано 30 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 102-108).

В апелляционной жалобе ЗАО "Хлебопродукт ДМВ" просило решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований (т. 2, л.д.112-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Хлебопродукт ДМВ" ссылалось на то, что истец в уточнении искового заявления одновременно изменил предмет и основание иска, что не допускается действующим законодательством. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц субабонентов ответчика. По мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде ошибочно оплаченных ответчиком счетов по реактивной энергии. В договоре N 22108 не определен порядок начисления и оплаты реактивной энергии, а приложение N 4 не содержит даты вступления его в действие. Кроме того, Смирнов Д.П. не имел права подписи договора. Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено спустя 10 дней после вынесения резолютивной части.

ОАО "Оренбургэнергсбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что им изменен только предмет иска, основание иска осталось неизменным. Основания для привлечения к участию в деле третьих лиц отсутствуют, следовательно, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика. Расчет поставленной энергии произведен в соответствии с условиями договора. Договор N 22108 со стороны ответчика подписан директором - Смирновым Д.П., равно как и все приложения к нему. Договор исполнялся сторонами на протяжении двух лет, оплата ответчиком производилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что истцом был изменен предмет иска, в то время как основание иска осталось прежним. Полагает, что ответчиком не была обоснована необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Энергосбыт". Фактическое исполнение ответчиком спорного договора опровергает тот довод, что он был подписан без согласования между сторонами всех существенных условий.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Хлебопродукт ДМВ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 22108 от 01.04.2009 (т. 1, л.д. 14-24).

Согласно пункту 3.1.1. договора абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации количество поставленной электрической энергии на условиях настоящего договора, а также вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с приложением N 4 к договору энергоснабжения N 22108 от 01.04.2009 "Условия компенсации реактивной мощности и энергии" (т. 1, л.д. 24), установлены экономические значения и технический предел потребления и генерации реактивной электроэнергии.

Согласно актам снятия показаний приборов учета по активной и реактивной энергии и расчетом истца (т. 1, л. д. 47-56), превышение абонентом экономических значений потребления реактивной энергии и мощности (сверх согласованных в приложении N 4 к договору) составило: в июле 2010 года - 108112 1 кВАрч, в августе 2010 года - 85 430 1 кВАрч, в сентябре 2010 года - 96 679 1 кВАрч, в октябре 2010 года - 95 331 1 кВАрч.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 4 к договору, плата за 1 кВАр и (или) 1 кВАрч устанавливается равной 8% от платы за 1кВт и (или) 1кВтч.

Потребление реактивной энергии и мощности, не превышающие установленные договором экономические значения (изложены в приложении N 4 в таблице с разбивкой за каждый квартал) - не оплачиваются.

Выставленные истцом счета-фактуры, счета на оплату реактивной энергии (т. 1, л. д. 34-45) ответчиком не оплачены.

Претензия истца от 01.12.2010 N О-16/В-21577, полученная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 79).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоплаты ответчиком реактивной энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета, доказательств оплаты ответчиком неустойки за превышение экономических значений потребления реактивной энергии и мощности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неоплаты ответчиком реактивной энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета по активной и реактивной энергии (т. 1, л. д. 47-56), ответчик доказательств оплаты неустойки за превышение экономических значений потребления реактивной энергии и мощности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 приложения N 4 к договору, плата за 1 кВАр и (или) 1 кВАрч устанавливается равной 8% от платы за 1кВт и (или) 1кВтч.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также то, что начисление договорной неустойки в соответствии с требованиями гражданского законодательства носит зачетный, а не штрафной характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец в уточнении искового заявления одновременно изменил предмет и основание иска, что не допускается действующим законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом уточнен предмет иска - вместо задолженности по оплате реактивной энергии, истец просит взыскать пени, предусмотренные тем же договором за превышение экономических значений потребления реактивной энергии и мощности.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, остались неизменными - неисполнение ответчиком обязательства по договору энергоснабжения N 22108 от 01.04.2009.

Таким образом, одновременного изменения предмета и основания исковых требований ОАО "Оренбургэнергосбыт" не произведено.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц субабонентов ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в

деле в качестве третьих лиц ОАО "Орскснаб", ООО "Ринг+", ООО "Сервис-Консультант", поскольку истцом не выставляются счета на оплату реактивной энергии указанным потребителям, а в адрес ответчика выставляются счета на оплату реактивной энергии за перечисленных выше потребителей (т. 2, л.д. 99).

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, правомерно исходил из того, что ходатайство ответчика не аргументировано и надлежащим образом не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что указанными потребителями не соблюдаются значения соотношения потребления активной и реактивной мощности и ему выставляются их объемы реактивной энергии, заявлены в отсутствие какой- либо документальной и правовой аргументации, имеют исключительно предположительный характер, выходят за рамки предъявленного иска и спорных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, ответчик не представил.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ответчика на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в виде ошибочно оплаченных ответчиком счетов по реактивной энергии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчик правом на обращение в суд со встречным иском, предоставленным ст. 132 АПК РФ, не воспользовался.

Довод ответчика о том, что в договоре N 22108 не определен порядок начисления и оплаты реактивной энергии, а приложение N 4 не содержит даты вступления его в действие, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Приложение N 4 действительно не имеет даты его составления, но указанное приложение имеет ссылку на то, что оно является неотъемлемой частью самого договора.

Исходя из общих положений заключения договора и вступления его в силу в соответствии со ст. 431, 432, 433 ГК РФ, дополнительное соглашение имеет начало действия одновременно с договором.

На это также указывают и обстоятельства, связанные с подписанием ответчиком всех остальных приложений к договору, которые также не имеют даты составления, но ответчиком не оспариваются.

Утверждение заявителя о том, что Смирнов Д.П. не имел права подписи договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 183 ГК РФ, так как договор исполнялся ответчиком и до настоящего спора полномочия подписавшего договор лица не оспаривались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 по делу N А47-3770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хлебопродукт ДМВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских