Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-3547/12

г.Москва

15 марта 2012 г.

А40-103685/11-148-929

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-103685/11-148-929, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130, 119027, г.Москва, п.Внуково, ул.Центральная, д.2)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

об отмене постановления N 452-11/4989М от 09.08.2011 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Авиакомпания Москва" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее- ТУ Росфиннадзора в городе Москве, ответчик) об признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.08.2011 N 452-11/4989М.

Решением от 10.01.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением ТУ Росфиннадзора в городе Москве процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Суд указал, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, при этом доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора в городе Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была передана сотрудниками ФГУП "Почта России" с искажением информации, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, 26.02.2009 между ОАО "Авиакомпания Москва" и Компанией "Avtrade Limited" (Соединенное Королевство) заключен внешнеэкономический контракт N 007 на поставку товаров.

На основании указанного контракта Обществом в уполномоченном банке АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был оформлен паспорт сделки N 09030002/2748/0000/9/0, который был закрыт 29.09.2010, в связи с переходом заявителя на обслуживание в ООО "Барклайс Банк", где был оформлен паспорт сделки N 09110101/2998/0000/9/0.

В рамках исполнения обязательств по названному контракту заявитель осуществил ввоз товаров на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10002010/020910/0027837.

Выпуск товаров произведен 02.09.2010, о чем свидетельствует отметка таможенного органа в графе "D" вышеуказанной ГТД.

Таким образом, в соответствии с п.2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П заявитель обязан был представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок не позднее 17.09.2010.

Между тем Общество данную обязанность не выполнило, необходимые документы в уполномоченный банк в установленный срок не представило.

По данному факту 22.07.2011 государственным таможенным инспектором Шереметьевской таможни был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в городе Москве от 09.08.2011 N 452-11/4989М Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Указаний Банка России от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с Приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

В силу п.2.1 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации, резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Из п.2.2 Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу пункт 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы- графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения указанных нормативных правовых актов, в данном случае, подтверждающим документом осуществления валютой операции является ГТД N 10002010/020910/0027837 с отметкой таможенного органа о дате выпуска товара в графе "Д"- 02.09.2010, а следовательно, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны быть представлены заявителем в уполномоченный банк, не позднее 17.09.2010, однако Общество, в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.4 Положения, то есть им совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого срока, у него имелась.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.

При этом из материалов дела следует, что 05.08.2011 ответчиком в адрес заявителя была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Данная телеграмма была получена Обществом 08.08.2011.

Согласно содержанию указанной телеграммы заявителю предложено прибыть в ТУ ФСФБН к 10 час. 00 мин. 09.08.2011 г.. для рассмотрения дел об административных правонарушениях N N 10005000-2114/2011- 10005000-2143/2011 по ч. 5, 6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом из представленной Обществом в материалы дела телеграммы следует, что административный орган вызывает заявителя в указанное время для рассмотрения дел об административных правонарушениях только по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Между тем оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Кроме того, как достоверно установлено судом первой инстанции, производство по делам об административных правонарушениях N N 10005000-2114/2011- 10005000-2143/2011 было возбуждено одним определением, следовательно, идентифицировать, какие обстоятельства и доказательства положены в основу каждого дела и по какой части статьи 15.25 КоАП РФ возбуждено каждое из дел, не представляется возможным.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.

В связи с этим направление заявителю указанной телеграммы само по себе не может быть признано, в данном случае, надлежащим уведомлением Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении N 452-11/4989М.

Ссылки подателя жалобы на то, что телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была передана сотрудниками ФГУП "Почта России" с искажением информации, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.71, 210 АПК РФ полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-103685/11-148-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин