Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1334/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А07-18379/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Лек" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2011 по делу N А07-18379/2011 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняла участие представитель Акназаровой Гузель Анваровны и Нафиковой Маргариты Александровны - Исанова Ольга Петровна (паспорт, доверенности от 07.02.2011).

Акназарова Гузель Анваровна (далее - Акназарова Г.А.) и Нафикова Маргарита Александровна (далее - Нафикова М.А.) (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (т. 1, л.д. 8-12) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Лек" (ИНН 0278074862, ОГРН 102020550280, далее - общество "Интер Лек", общество, ответчик) об обязании ответчика предоставить заверенные копии документов общества "Интер Лек", а именно:

1) устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документ, подтверждающий постановку на налоговый учет; свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; свидетельства о правах общества на недвижимое имущество, технические, кадастровые паспорта на них, договоры об ипотеке; внутренние документы общества: положения, инструкции; протоколы общих собраний участников общества; заключения ревизора, аудитора, государственных и муниципальных органов контроля;

2) бухгалтерскую отчетность (все формы) с момента создания общества по день передачи документов: учетную политику; штатное расписание; положение об оплате труда; положение о премировании; документы по последней выездной налоговой проверке (акт налоговой проверки, возражения, протокол, принятое решение); правоустанавливающие документы на все основные средства (договоры купли-продажи, аренды, пользования);

3) бухгалтерскую информацию, хранящуюся в электронном виде, распечатанную на бумажном носителе, заверенную надлежащим образом: оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам (01-99) в разрезе субсчетов по состоянию на первое полугодие 2011 года; оборотно-сальдовые ведомости по счетам в разрезе контрагентов и договоров по состоянию на первое полугодие 2011 года; все регистры бухгалтерского учета по всем счетам по состоянию на первое полугодие 2011 года; все анализы по всем счетам по состоянию на первое полугодие 2011 года; сводную информацию в разрезе складов по состоянию на первое полугодие 2011 года; всю информацию по забалансовому учету имущества (ТМЦ, принятые на ответственное хранение, аренда, обеспечение и т.п.) по состоянию на первое полугодие 2011 года.

Также истцы просили взыскать с общества "Интер Лек" расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, Акназарова Г.А. и Нафикова М.А. заявили ходатайство о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов Нафиковой М.А. на удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 96).

В последующем, требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей не было поддержано, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.12.2011 (т. 1, л.д. 135).

Решением суда от 23.12.2011 (резолютивная часть от 16.12.2011, т. 1, л.д. 139-145) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по предоставлению в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу истца по месту нахождения исполнительного органа ответчика заверенных копий документов, в пользу истцов в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 4 000 рублей (по 2 000 рублей каждому), с ответчика в пользу Акназаровой Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество "Интер Лек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность доводов истцов, поскольку общество не отказывало им в предоставлении документов. В соответствии с ответами, которые были переданы истцам, общество сообщило им о том, что, поскольку объем запрошенных документов значителен, эти документы готовятся к копированию и как только необходимые копии будут подготовлены, общество передаст их истцам. На общем собрании участников от 26.12.2011 часть документов была передана истцам, в соответствии с заявленными требованиями.

Также, по мнению общества "Интер Лек" обжалуемое решение было принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседании на 16.12.2011, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, ответчик указал на заинтересованность суда в пользу истцов при рассмотрении данного дела.

Также, податель жалобы считает необоснованной сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Акназарова Г.А. и Нафикова М.А. представили отзыв на жалобу, в котором указали на несостоятельность ее доводов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержали доводы отзыва на жалобу в полном объеме. Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Интер Лек" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2011 Администрацией Советского района г.Уфы.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2011 (т. 1, л.д.32-37) следует, что учредителями (участниками) общества "Интер Лек" являются, в том числе: Акназарова Г.А. с размером доли в уставном капитале общества 2 500 рублей (25%), Нафикова М.А. - 2 500 рублей (25%), что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.2 устава общества в редакции от 25.08.2009 (т. 1, л.д. 124-132) установлено право участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Пунктом 15.1 устава общества установлен перечень документов, подлежащих обязательному хранению. При этом, документы должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Факт неоднократного обращения истцов к обществу с требованием о предоставлении документов подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 16-18, 20, 21-22, 23-27, 30, 73-76).

Письмами общество (т. 1, л.д. 19, 46-49, 84-90) сообщало истцам о невозможности представления документов по различным причинам (болезнь руководителя, не передача документов новому руководителю, большой объем документов и т.д.)

Истцами с целью получения необходимых документов от общества составлены акты об отсутствии подготовленных в передаче документов (т. 1, л.д. 31, 77-83).

Поскольку требования учредителей о предоставлении информации о деятельности общества не были исполнены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции из того, что факт обращения учредителей подтвержден документально, ответчик требования не удовлетворил, об отсутствии тех или иных документов ни суду, ни истцам не сообщил, соответствующих доказательств отсутствия (уничтожения) спорных документов и невозможности их предоставления по запросу истцов не представил.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Указанные положения являются гарантией надлежащего осуществления личных неимущественных прав участника общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, Законом предусмотрена обязанность общества как по предоставлению любому участнику общества документов на ознакомление, так и выдаче их копий.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144), при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, либо наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие нарушения права на информацию может быть выражено, в частности: неоднократном заявлении требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие статуса участника общества; нарушение обществом права участника на получение информации; имеются доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть наличие писем, запросов о предоставлении информации; отсутствие злоупотребления со стороны участника общества своим правом; запрашиваемые документы относятся к документам, которые общество в силу закона и устава общества обязано предоставить его участнику; наличие запрашиваемых документов у общества.

При этом, доказательства того, что соответствующие документы находятся у общества, а также доказательства соблюдения права истца на получение информации в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на таком обществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются участниками общества "Интер Лек", следовательно, обладают правом на получение соответствующей информации.

Закон об ООО не содержит положений, ограничивающих право участника общества требовать предоставления информации и документов за период деятельности общества, в течение которого данное лицо не являлось его участником. С момента приобретения статуса участника общества лицо вправе требовать предоставления соответствующих документов независимо от даты составления этих документов.

Между тем, на момент подачи настоящего заявления, а равно заявлений о предоставлении возможности ознакомления с информацией о деятельности общества, статус участника общества истцами не утрачен, у общества отсутствовали правовые основания для невыполнения их требований.

Информация, запрашиваемая истцами, ее перечень, исходя из устава общества и Закона об ООО, не относится к информации, которую общество вправе не предоставлять его участнику (например, к коммерческой или иной охраняемой законом тайны).

При этом, исходя из пунктов 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В то же время, степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Из материалов дела следует, что запрашиваемые документы достаточно конкретизированы и могут быть предоставлены истцам для ознакомления.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, Закон об ООО предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Уставом общества (пунктом 6.2) установлено право участника общества на получение информации о его деятельности. Способ же получения такой информации уставом не регламентирован. Следовательно, истцы, являясь участниками общества, вправе самостоятельно выбрать такой способ.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 17 Закон о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Следовательно, общество обязано вести и хранить бухгалтерскую документацию.

При этом, если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию (пункт 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

При этом, само по себе истечение сроков хранения документов не означает их отсутствие у общества. Такие доказательства (отсутствие документов) должно представить общество.

В рассматриваемом случае, ответчик не сообщил истцу, а также суду, об отсутствии тех или иных документов и о причинах невозможности их представления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий по представлению соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались с требованием о передаче документов, однако, документы представлены так и не были. Следовательно, указанное бездействие общества, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло нарушение прав участников.

При этом, с момента первоначального обращения с требованием (25.08.2011) до предъявления в суд настоящего иска (17.10.2011) прошло более месяца, а до рассмотрения иска по существу (23.12.2011) - почти четыре месяца. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестном выполнении обществом "Интер Лек" обязанностей, установленных уставом общества и законом. В данном случае, длительное не исполнение требований о предоставлении документов следует расценивать как отказ общества в реализации прав участника.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцами своими правами, из материалов дела не усматриваются (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подателем жалобы не учтены положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как уже отмечено выше, доказательств неразумности и недобросовестности истцов в материалы дела не представлено.

Напротив, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение общества не соответствует требованиям разумности и добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на то, что иск заявлен 17.10.2011, общество не предприняло никаких мер, направленных на реализацию прав участника на получение информации о деятельности общества, доказательства обратного отсутствуют. При этом, из материалов дела усматривается явное не желание общества знакомить своих участников с информацией о деятельности общества на протяжении длительного времени.

Таким образом, учитывая, что доказательства выполнения обществом "Интер Лек" требований участников материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, возложение обязанности судом на ответчика предоставить соответствующие документы правомерно.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что часть документов была передана истцам, не может быть принят во внимание, как неподтвержденный документально.

По такому же основанию отклоняется и довод о необоснованности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных истцами расходов, представлены: договор N 5/10/11 юр от 03.10.2011 на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 97), по которому стоимость услуг определена в сумме 10 000 рублей, счет N 5 от 03.10.2011 (т.1, л.д. 98), акт завершения этапа работ от 21.10.2011 (т.1, л.д. 99), заявление о перечислении денежных средств (т.1, л.д. 100).

Факт оплаты услуг представителя ответчиком не оспорен.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Общество "Интер Лек" доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное письмо общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Легис Консалт" от 19.01.2012, согласно которому возможная стоимость аналогичных услуг составляет 5 000 рублей, не может быть расценено в качестве доказательств чрезмерности, поскольку в приобщении данного документа отказано (абзац 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сравнительная стоимость аналогичных услуг определяется исходя, по меньшей мере, из данных нескольких организаций, оказывающих такие услуги, с учетом специфики конкретного дела. Кроме того, ответчиком не учтены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при наличии возражений относительно суммы расходов услуг представителя, лицо, заявившее такие возражения, должно представить доказательства их опровергающие, из которых было бы видно, что стоимость оказанных услуг явно превосходит стоимость оказания аналогичных услуг другими организациями, и намеренно направлено на необоснованное увеличение расходов по делу, что, в свою очередь, может привести к нарушению баланса интересов сторон. Как было указано выше, ответчиком таких доказательств не представлено.

Также отклоняется и довод о заинтересованности суда в пользу истцов при рассмотрении данного дела. Указанный довод основан лишь на предположении, какими-либо доказательствами не подкреплен. Правом заявить отвод судье ответчик не воспользовался. Из материалов дела не следует, что суд оказал кому-либо предпочтение и поставил истцов в преимущественное положение.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение было принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседании на 16.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного судебного задания было получено 24.10.2011 представителем ответчика (почтовое уведомление, т 1, л.д. 113, 115). Определение о назначении повторного предварительного заседания также получено ответчиком 31.10.2011, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т 1, л.д. 116-117). Согласно определению суда от 06.12.2011 (т. 1, л.д. 120-121) о назначении дела к судебному разбирательству на 16.12.2011, в судебном заседании присутствовали представители общества "Интер Лек". Информация о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Уведомляя суд о прекращении действия доверенности, общество в лице директора Окиной И.Л. ссылалось на номер настоящего дела (т.1, л.д. 104-105).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик обладал информацией о времени и месте рассмотрения искового заявления по существу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица правового значения не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2011 по делу N А07-18379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Лек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко