Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-1080/12

город Ростов-на-Дону

11 марта 2012 г.

дело N А32-22538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя - представитель - Василишин А.Д. по доверенности от 18.02.2012 г..,

от администрации - представитель - Кочан М.М. по доверенности от 21.02.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-22538/2011 принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

по заявлению Тычины Павла Ильича к Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тычина Павел Ильич (далее - ИП Тычина П.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 05.07.2011 г. N 131 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU23531311-16 от 27.11.2009 г.."

Решением суда от 06.12.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление принято администрацией за пределами предоставленных ей полномочий в нарушение статьи 48 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 06.12.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что Законом об общих принципах организации местного самоуправления предусмотрено право органов местного самоуправления отменить принятый муниципально-правовой акт. Разрешение на ввод торгового павильона в эксплуатацию отменено, поскольку разрешение на строительство предпринимателю не выдавалось. Временный торговый павильон не является объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 27.02.2012 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 01.03.2012 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района 27.11.2009 г. предпринимателю Тычине П.И. выдано разрешение N RU23531311-16 на ввод в эксплуатацию объекта - торговый павильон по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Пушкина/Карла Маркса.

Постановлением администрации от 05.07.2011 г. N 131 выданное заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23531311-16 от 27.11.2009 г. отменено.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта о разрешении эксплуатации торгового павильона от 20.03.2006 г., составленного приемочной комиссией администрации Темрюкского района, предпринимателю Тычине П.И. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23531311-16 от 27.11.2009 г. На основании указанного разрешения за предпринимателем зарегистрировано право собственности на торговый павильон (свидетельство о праве собственности N 684994 от 05.04.2011 г.).

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. Администрация воспользовалась указанным правом и отменила ненормативный акт - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23531311-16 от 27.11.2009 г.

В обоснование необходимости отмены спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация ссылается на то обстоятельство, что разрешение на строительство торгового павильона предпринимателю не выдавалось.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе других документов должен представить и разрешение на строительство (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004).

Допущенные при получении разрешения эксплуатацию N RU23531311-16 от 27.11.2009 г. нарушения (в том числе, непредставление разрешения на строительство) могли являться основанием для отказа в выдаче разрешения по результатам рассмотрения соответствующего заявления и документов, а также их проверки уполномоченным государственным органом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако на стадии рассмотрения заявления и проверки представленных заявителем документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения, администрацией не были установлены.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявителем при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были представлены необходимые документы в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и данное разрешение получено незаконно.

Кроме того, действующим законодательством возможность отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрена.

В оспариваемом ненормативном акте не содержатся данные об обстоятельствах, связанных с нарушением норм действующего законодательства, повлекших отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не указаны конкретные нормы закона, которыми руководствовалась администрация при отмене соответствующего разрешения.

Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не доказана правомерность принятия оспариваемого решения. В оспариваемом акте органа местного самоуправления не указана норма права, на основании которой разрешение на ввод объекта предпринимателя в эксплуатацию отменено.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23531311-16 от 27.11.2009 г. послужило основанием для регистрации права собственности предпринимателя на торговый павильон, следовательно, оспариваемый ненормативный акт нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева