Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 08АП-674/12

город Омск

15 марта 2012 г.

Дело N А70-7995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-674/2012) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года, принятое по делу N А70-7995/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1047200036355; ИНН 7205012987; место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ОГРН 1077203004020; ИНН 7203188689; место нахождения: 625014, г. Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта, 11а) о взыскании 2 214 313 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - представителей Натчука А.С. по доверенности от 11.03.2012, сроком действия 1 год, Савина М.А. по доверенности от 15.02.2012 сроком действия до 15.02.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", ответчик) о взыскании 2 214 313 руб. 55 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 11.03.2011 N 1/01-09П.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу N А70-7995/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "АНПЗ-Продукт" в пользу ООО "Профиль" взыскано 2 214 313 руб. 55 коп. задолженности, 34 071 руб. 57 коп. государственной пошлины. Этим же решением Савину Максиму Александровичу из федерального бюджета возвращено 34 071 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АНПЗ-Продукт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты о приёмке выполненных работ не подписаны ООО "АНПЗ-Продукт" ввиду несоответствия заявленных ООО "Профиль" объёмов работ фактически выполненным. По мнению ответчика, суд неправильно истолковал статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профиль" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

От ответчика до начало судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки ведущего юриста и директора ООО "АНПЗ-Продукт" в судебное заседание вследствие нахождения в отпуске в зарубежной поездке.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ООО "АНПЗ-Продукт" ходатайства, считают возможным рассмотреть апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение ведущего юриста и директора ООО "АНПЗ-Продукт" в отпуске не лишало юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Оснований полагать отсутствие в обществе иных (помимо указанных) лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении 12.12.2011 настоящего дела в суде первой инстанции интересы ответчика помимо лиц, указанных в ходатайстве об отложении судебного заседания, представлял Антонов А.В. по доверенности N 111-12/2011 от 12.12.2011, невозможность участия которого в заседании суда апелляционной инстанции ООО "АНПЗ-Продукт" не обоснована.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ООО "АНПЗ-Продукт" без удовлетворения

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Профиль" в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2009 между ООО "АНПЗ-Продукт" (заказчик) и ООО "Профиль" (подрядчик) заключён договор генерального подряда N 1/01-09П (том 1 л. 11-18), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству АЗС по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, северо-восточнее перекрестка автомобильных дорог Ишим-Бердюжье-Пеганово-Малехино-Второпесьяново, в соответствии с утвержденными заказчиком проектом объекта и проектно-сметной документацией.

24.06.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору генерального подряда от 11.03.2009 N 1/01-09П, согласно пункту 4 которого сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ - 25.06.2009, окончание работ - 31.08.2009.

В соответствии с пунктом 4 договора генерального подряда от 11.03.2009 N 1/01-09П в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2009 стоимость работ по договору составляет 20 521 334 руб. 20 коп., является строго фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2009 оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей суммы договора в течение 10 банковских дней на основании счета, выставленного подрядчиком; окончательный расчет в размере 70% от общей суммы договора производится заказчиком до 25 числа, следующего за отчетным месяцем на основании предоставленных подрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, подписанных обеими сторонами. Обязательства заказчика по оплате наступают только при условии передачи ему полного пакета исполнительно-технической документации.

Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязуется ежемесячно представлять заказчику письменную, точную и полную информацию о ходе выполнения работ, вести всю исполнительную и отчётную документацию, представлять акты выполненных работ не позднее 20 (акты скрытых работ, промежуточная исполнительная документация на выполненные работы) числа текущего месяца (пункт 5.1.13 договора генерального подряда от 11.03.2009 N 1/01-09П).

Пунктами 6.1-6.3, 6.5 дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2009 к договору генерального подряда от 11.03.2009 N 1/01-09П установлено, что сдача-приемка работ оформляются актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3. Приёмка результатов завершённых работ производится заказчиком в течение 5 дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика. Приемка результатов завершённых скрытых работ производится заказчиком в течение трех дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика. Подрядчик обязан сдать заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.

В рамках договора генерального подряда от 11.03.2009 N 1/01-09П подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 3 748 025 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.07.2009, актами о приёмке выполненных работ NN 1, 2 от 20.07.2009 (том 1 л. 29-55). Факт оплаты указанных работ заказчиком сторонами не оспаривается.

Истец сопроводительным письмом от 24.05.2011 N 04/с направил ответчику акты о приемке выполненных по договору генерального подряда от 11.03.2009 N 1/01-09П работ от 24.05.2011 NN 1-6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.20011 N 2, на общую сумму 2 214 313 руб. 55 коп., а также исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ.

В ответе на письмо ООО "Профиль" от 24.05.2011 N 04/с ООО "АНПЗ-Продукт" указало (письмо N 319 от 31.05.2011, том 1 л. 89), что представленные документы не позволяют определённо идентифицировать выполнение указанных работ именно ООО "Профиль", так как на указанных объектах работы производились несколькими подрядчиками.

03.06.2011 ответчиком направлено в адрес истца письмо N 333 от 03.06.2011 (том 1 л. 90-91) в котором, ссылаясь на то, что объёмы работ, заявленных подрядчиком в актах, не соответствуют действительным объёмам выполненным фактически на объекте, а также на то, что качество выполняемых работ не соответствовало условиям договора, ООО "АНПЗ-Продукт" просило ООО "Профиль" представить мотивированные ответы по фактам некачественного выполнения работ, не представления исполнительной и технической документации.

Письмом от 06.06.2011 N 335 (том 1 л. 92-93) ответчик возвратил истцу документы, направленные последним сопроводительным письмом от 24.05.2011 N 04/с, без рассмотрения и подписания в связи с их некорректным оформлением.

27.06.2011 истец направил ответчику претензию N 06/с (том 1 л. 96) с требованием оплатить фактически выполненные работы на общую сумму 2 214 313 руб. 55 коп.

Поскольку претензия истца N 06/с от 27.06.2011 оставлена ООО "АНПЗ-Продукт" без исполнения, ООО "Профиль" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

По правилам части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

ООО "Профиль" в одностороннем порядке оформило акты о приемке выполненных по договору генерального подряда от 11.03.2009 N 1/01-09П работ NN 1-6 от 24.05.2011 по форме КС-2 (том 1 л. 68-88).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о приёмке выполненных работ не подписаны ООО "АНПЗ-Продукт" ввиду несоответствия заявленных ООО "Профиль" объёмов работ фактически выполненным, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты о приемке выполненных работ N N 1-6 от 24.05.2011 по форме КС-2 получены ответчиком, что не оспаривается ООО "АНПЗ-Продукт" и о чем свидетельствуют письма последнего в адрес ООО "Профиль" N 139 от 31.05.2011, N 333 от 03.06.2011, N 335 от 06.06.2011.

ООО "АНПЗ-Продукт" акты о приемке выполненных работ N N 1-6 от 24.05.2011 по форме КС-2 по договору генерального подряда от 11.03.2009 N 1/01-09П не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

Учитывая, что положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено частью 5 статьи 720 ГК РФ и согласовано сторонами в пункте 6.9 договора генерального подряда от 11.03.2009 N 1/01-09П в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2009, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы.

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных ООО "Профиль" работ, выявленные в момент приемки или в разумный срок после таковой, подписанного обеими сторонами, заключения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком письма (том 2 л. 29-53) двухсторонними документами не являются, относятся к периоду, предшествующему дате получения ООО "АНПЗ-Продукт" актов о приемке выполненных по договору генерального подряда от 11.03.2009 N 1/01-09П работ NN 1-6 от 24.05.2011 по форме КС-2, в связи с чем до допустимым доказательством некачественности работ указанных в данных актах, являться не могут.

Формальные ссылки ответчика в письме N 333 от 03.06.2011 на некачественность выполнения ООО "Профиль" работ и несоответствие объемов работ, выполненных истцом, предъявленным в актах NN 1-6 от 24.05.2011 по форме КС-2, достаточными доказательствами обоснованности мотивов отказа заказчика от их подписания не являются.

Поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных по договору генерального подряда от 11.03.2009 N 1/01-09П работ NN 1-6 от 24.05.2011 по форме КС-2, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 753 ГК РФ обоснованно принял их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что суд неправильно истолковал статью 726 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу указанной нормы закона ООО "АНПЗ-Продукт", отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ, обязано доказать, что отсутствие документации, исключает возможность использования результата работ без исполнительной документации. Такие доказательства суду не представлены. Результат работ используется ответчиком, обратное ООО "АНПЗ-Продукт" не доказано.

С учетом норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору подряда, непредставление подрядчиком исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает заказчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО "АНПЗ-Продукт" 2 214 313 руб. 55 коп. стоимости выполненных подрядчиком работ по договору генерального подряда от 11.03.2009 N 1/01-09П.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "АНПЗ-Продукт", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу N А70-7995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина