Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 10АП-10569/11

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А41-30661/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Арт-Проект" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Гавричкиной О.В. (по удостоверению);

от автономной некоммерческой организации "ИНТЕРКОНТАКТ" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

слушателя Прощенко О.В. (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, подписанную судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Гавричкиной О.В., на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 по делу N А41-30661/11, принятое судьей Бобриневым А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Продюсерский центр "Арт-Проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления от 01.08.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Гавричкиной О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), о запрете обществу проводить регистрационные действия по смене руководителя и учредителей.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует автономная некоммерческая организация "ИНТЕРКОНТАКТ" (далее - АНО "ИНТЕРКОНТАКТ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества и надлежащим образом уполномоченного представителя АНО "ИНТЕРКОНТАКТ", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-13828/10, судебный пристав-исполнитель 14.01.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 4/11/05/50 по взысканию денежных средств в размере 193 197 рублей 57 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 26.05.2011 вынес постановление о розыске счетов общества и наложении ареста на денежные средства в размере 193 197 рублей 57 копеек.

Письмом от 27.05.2011 N 11-2187 закрытое акционерное общество "АКБ "ЦентроКредит" сообщило судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счёте N 40702810300000007347.

Генеральный директор общества 21.06.2011 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с расчётного счёта N 40702810300000007347, пояснив, что данный счёт принадлежит другой фирме ООО "ПРЦ "АРТ-Проект". Вместе с заявлением представлено свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о регистрации ООО "ПРЦ "АРТ-ПРОЕКТ", за основным государственным регистрационный номером 1075047012193. Также представлены письменные пояснения генерального директора.

Судебный пристав-исполнитель 21.06.2011 вынес постановление о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств на счёте общества.

Исходя из недостоверности информации, представленной генеральным директором, о принадлежности счета другой фирме, повлекшей необоснованное снятие ареста со счета и проведения по счету крупной денежной суммы в период, когда счет не был арестован, судебный пристав-исполнитель 01.08.2011 вынес постановление о запрете обществу регистрационных действий по смене руководителя и учредителей.

Удовлетворяя требование об оспаривании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции счел неправомерными действия судебного пристава-исполнителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве; Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьям 13 Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из апелляционной жалобы и выступления судебного пристава-исполнителя, основанием для вынесения постановления о запрете обществу регистрационных действий по смене руководителя и учредителей послужило представление генеральным директором общества недостоверной информации о принадлежности счета, на который был наложен арест, другой фирме.

По мнению судебного пристава-исполнителя, смена участников (учредителей) общества может привести к неисполнению исполнительного документа с учетом положений законодательства о том, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам, однако в ряде случаев могут нести ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью при недостаточности его имущества. Между тем изменение руководства, участников (учредителей) юридического лица само по себе не исключает возможность взыскания убытков с прежнего руководства участников (учредителей).

При этом обоснованным является вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество лишается возможности полноценного функционирования в гражданском обороте. Руководитель организации находится в трудовых правоотношениях с данным юридическим лицом. При этом смена руководства и участников (учредителей) юридического лица может способствовать и получению, увеличению прибыли при новом его руководстве, иных участниках (учредителях). Таким образом, запрет смены руководителя, участников (учредителей) общества не соответствует целям исполнения предмета исполнительного производства - взыскания денежных средств и ограничивает корпоративную деятельность общества.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя об отложении судебного заседания, сославшегося на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы с участием представителя общества в судебном заседании, а также ходатайства о приобщении к материалам дела рапорта об обнаружении признаков преступления в отношении генерального директора общества от 17.02.2011 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него от 27.02.2012. При этом суд исходил из того, что присутствие в судебном заседании представителя общества и привлечение к уголовной ответственности генерального директора общества (как лица, находящегося в трудовых отношениях с обществом) не могло повлиять на решение вопроса о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете смены руководства, участников (учредителей) общества при указанных обстоятельствах. Кроме того, по объяснению судебного пристава-исполнителя, генеральный директор общества находится в розыске и его местонахождение неизвестно.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 по делу А41-30661/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина