Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-13632/11

г. Челябинск

16 марта 2012 г.

Дело N А07-13464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 81" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-13464/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Строительное управление 81" - Садыков Р.З. (доверенность N 15 от 03.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 81", г.Уфа (ОГРН 1070278010736) (далее - ООО "СУ 81", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Блиц", г.Уфа (ОГРН 1030204596729) (далее - ООО ЧОП "Блиц", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 410 500 рублей (с учетом уточнения иска - т.1 л.д. 24, 83-84).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2011 (резолютивная часть от 22.11.2011) исковые требования ООО "СУ 81" оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с истца взысканы судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 121-126).

В апелляционной жалобе ООО "СУ 81" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнений к апелляционной жалобе - т. 2, л.д. 4-5, 23-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СУ 81" сослалось на то, что постановлением от 15.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела подтвержден факт тайного вывоза ответчиком имущества истца. На основании данного факта, а также наличия у истца правоотношении с ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища", можно прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

До начала судебного заседания ООО ЧОП "Блиц" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 20-22).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Истцом не представлено доказательств того, что указанная в иске техника находится у ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО "Строительное управление 81" и ООО ЧОП "Блиц" заключен договор об оказании комплекса охранных услуг на объекте ООО "Строительное управление 81" N 133, согласно условиям которого ООО ЧОП "Блиц" (исполнитель) приняло на себя обязательство по охране территории, материальных ценностей ООО "Строительное управление 81" (заказчик) находящихся на объекте и сданных под охрану согласно положениям договора по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 58, силами одного ночного поста, а ООО "Строительное управление 81", в свою очередь, обязалось оплачивать оказываемые ООО ЧОП "Блиц" услуги (т.1 л.д. 86-89).

По утверждению истца, ответчик, осуществляя охранную деятельность, противоправно вывез с территории истца транспортное средство МКСМ-800 (коммунально-строительная машина), государственный регистрационный знак тип 3, код 02, серия ВМ N 2980. Указанная техника удерживается ответчиком по настоящее время. Между тем, данная техника необходима истцу в связи с производственной деятельностью, поскольку между ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" и ООО "Строительное управление 81" заключен договор об оказание автотранспортных услуг N 588 от "01" января 2009 г. и дополнительное соглашение от 11.01.2011 г. к указанному договору (т.1 л.д.27-29).

Согласно договору N 588 ООО "Строительное управление 81" обязалось оказать ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" автотранспортные, погрузочно-разгрузочные и т.п. услуги путем предоставления автотранспорта и спец. механизмов по предварительной заявке заказчика для его производственных нужд.

В дополнительном соглашении к договору от 11 января 2011 ООО "Строительное управление 81" и ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" согласовали цены по оплате услуг оказанных отдельных транспортных средств, в том числе МКСМ 800.

По условиям дополнительного соглашения техника предоставляется Заказчику из расчета 625 рублей в час. Согласно п. 4.5.Договора стоимость оказания услуг в выходные и праздничные дни увеличивается на 15 %. С 15.06.2011 г.. техника по заявке Заказчика N 495 от 13 июня 2011 года должна была находиться на его строительном объекте в режиме 8-часового рабочего дня.

К 15.09.2011 техника должна была отработать на объекте Заказчика 80 дней. Таким образом, на день рассмотрения иска, из расчета 625 х 8-часовой рабочий день х 66 рабочих дней+718,75 (субботняя расценка) х 8-часовой рабочий день х 14 субботних дней, истец считает, что в результате удерживания ответчиком указанной техники истцом упущена выгода в размере 410500 рублей.

Таким образом, в результате непредоставления истцом техники - МКСМ 800- предприятию "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" истец несет убытки в размере неполученных доходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная в иске техника находится у ответчика, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды. Также суд посчитал возможным отнести судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. на истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).

Исходя из п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что автомашина МКСМ-800 (коммунально-строительная машина), государственный регистрационный знак тип 3, код 02, серия ВМ N 2980, принадлежащая ООО "СУ-81", находится у ООО ЧОП "Блиц".

Так, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2011 (т.1 л.д.85) содержит лишь пояснения учредителя ООО ЧОП "Блиц" Емельянова В.Н. о том, что ООО ЧОП "Блиц" вывезло автомашину МКСМ-800 (коммунально-строительная машина), государственный регистрационный знак тип 3, код 02, серия ВМ N 2980 с территории организации СУ-81, и данную автомашину удерживает у себя, до полного погашения задолженности.

Факт противоправных действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2011 не установлены. Приговор суда по факту невозврата транспортного средства в материалах дела отсутствует (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного довод истца в апелляционной жалобе о том, что постановлением от 15.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела подтвержден факт тайного вывоза ответчиком имущества истца, признан несостоятельным.

Поскольку иные доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца убытков (упущенной выгоды) в результате незаконных действий ответчика, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения убытков на заявленную сумму виновными действиями ответчика и правомерно отказал в иске.

Указание ООО "СУ-81" на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды должна быть установлена на основании его правоотношений с ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" и фактами, установленными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принято во внимание, поскольку сам факт нахождения спорного имущества истца у ответчика материалами дела не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 81" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-13464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 81" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 81" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин