Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 12АП-1/12

г. Саратов

14 марта 2012 г.

Дело N А12-6211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей А.Ю. Никитина, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Аветикова Альберта Мамиконовича - не явились, извещены,

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области- не явились, извещены,

от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аветикова Альберта Мамиконовича, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года,

по делу N А12-6211/2011 (судья Милованова И. В.)

по иску Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградской области (ИНН 3535110011, ОГРН 1023402008706),

к Индивидуальному предпринимателю Аветикову Альберту Мамиконовичу, г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 343500357110, ОГРН 304343535200349),

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Аветикова Альберта Мамиконовича, г. Волжский, Волгоградская область,

к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградской области,

о признании права собственности,

третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),

Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Аветикова А.М. снести самовольную постройку - здание автомойки общей площадью 112,7 кв.м. на 3 поста для легковых автомобилей, расположенное по адресу: г. Волжский, Индустриальный проезд, 1,16б, на земельном участке с кадастровым номером 34:35:03 01 18:0084.

Индивидуальный предприниматель Аветиков А.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в котором просит признать право собственности на самовольно построенное здание автомойки общей площадью 112,7 кв.м. на 3 поста для легковых автомобилей, расположенное по адресу: г. Волжский, Индустриальный проезд, 1,16б, на земельном участке с кадастровым номером 34:35:03 01 18:0084.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года по делу N А12-6211/2011 суд обязал индивидуального предпринимателя Аветикова Альберта Мамиконовича осуществить своими силами или за свой счет снос самовольно возведенного строения -здание автомойки общей площадью 112,7 кв.м. на 3 поста для легковых автомобилей, расположенного по адресу: г. Волжский, Индустриальный проезд, 1,16б, на земельном участке с кадастровым номером 34:35:03 01 18:0084. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Аветиков А.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года по делу N А12-6211/2011, отменить, Администрации в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

ИП Аветиков А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 77947 приобщены к материалам дела).

Представитель Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 77946 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77948 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление государственного строительного надзора в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77949 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. (Вх. N 235/2012 от 17.02.2012 года, Вх. N 18667/2012 от 20.02.2012 г..).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы ИП Аветикова А.М. к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания, также имеются сведения о вынесении определения об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд, объявляет перерыв в судебном заседании на 11.03.2012, 16 час. 30 мин. о чем размещено протокольное определение на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Аветикову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями, общей площадью 1667,57 кв.м., кадастровый номер 34:35:03 01 18:0084, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 1, 16б.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 560366 от 19.11.2007 г.. (том 1 л.д.11).

На указанном земельном участке расположен спорный объект недвижимости - здание автомойки, общей площадью 112,7 кв.м.

Разрешение на строительство спорного объекта, а также разрешение во ввод его в эксплуатацию в установленном порядке ИП Аветиков А.М. не получал, данное обстоятельство и послужило основанием для обращения администрации с иском о сносе.

ИП Аветиков А.М., подавая иск о признании права собственности, указывает, что спорный объект является самовольной постройкой, так как возведен без получения необходимых разрешений. Вместе с тем, считает, что сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта ИП Аветиков А.М. должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Как установлено судом, строительство спорного объекта осуществлено без получения такого разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 260, пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ИП Аветиков А.М. предпринимал меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорный объект создан без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и другим требованиям, что нельзя признать правомерным и соответствующим требованиям закона.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными и лицо предприняло все меры к легализации спорного самовольного строения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Между тем ИП Аветиков А.М. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Аветикову А.М. было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Доказательств того, что ИП Аветиков А.М. предпринимал какие-либо меры к получению разрешения на строительство, легализации спорного строения, как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо препятствий для получения разрешений не было.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

При этом в силу 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании его права на самовольную постройку.

По ходатайству истца по встречному иску, судом первой станции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме Инженерный центр "Югстрой", эксперту - Гагарину А.П.

Исходя из положений ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом в порядке, установленном законом, наряду с другими доказательствами.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, общее требование к доказательству - относимость: заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Изучив заключение эксперта, а также пояснения эксперта Гагарина А.П., опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перо инстанции, что экспертное заключение содержит противоречия и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу исходя из слудющего.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы N 07.01.11.ССЭ сделаны выводы о том, что нарушение градостроительных норм и правил при возведении здания не допущено, экологические нормы м санитарно-эпидемиологические нормы соблюдены, обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выполнены в полном объеме, на момент обследования энергетическая эффективность здания автомойки соответствует предъявляемым санитарно-нормативным требованиям, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем заключение содержит противоречивые выводы в части соблюдения при строительстве спорного объекта норм противопожарной безопасности. Так, в ответе на 7-й вопрос заключения указано, что система обеспечения пожарной безопасности для Объекта защиты имеется, т. к. все выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены (приложение 4).

Согласно приложения 4 экспертного заключения, "помещение администратора не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре", данное нарушение находится в процессе устранения, а именно заключен договор на выполнение проектных и монтажных работ со специализированной организацией.

При этом, отвечая на 8-й вопрос эксперт указывает, что обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выполнены в полном объеме. Однако, согласно представленного истцом акта рабочей комиссии оборудование автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, прошедшее комплексное опробования, считается готовым к эксплуатации с 31 октября 2011 года.

В связи с чем, вывод эксперта не может быть признан в достаточной степени объективно и достоверно подтверждающим пожарную безопасность самовольного строения.

Согласно выводу эксперта (л.27) стены здания мойки на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, трещины в стенах образовались в результате неравномерной деформации грунтов основания фундамента в первоначальный послепостроечный период эксплуатации, в настоящее время деформации грунтов основания стабилизировались и дальнейшее раскрытие трещин не наблюдается. Как пояснил в судебном заседании эксперт Гагарин А.П. данный вывод был сделан по маякам, установленным в 2010 году при строительстве объекта, какие- либо инженерно-геологические изыскания не проводились.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал ИП Аветикову А.М. представить в материалы дела документы подтверждающие, что спорный объект был создан в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил, выданные уполномоченными органами, а также что лицо предприняло меры к легализации спорного строения.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в судебные заседания не явился, запрашиваемые документы не представил.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области указывает, что определить соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов полномочно только Управление, однако заключении о соответствии спорного объекта вышеуказанным требованиям управлением не выдавалось, ИП Аветиков А.М. за выдачей такого разрешения не обращался.

Таким образом, ИП Аветиковым А.М., должным образом не доказано, что возведенная им постройка, при ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации о сносе спорной конструкции и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Аветикова Альберта Мамиконовича, г. Волжский, Волгоградская область, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года по делу N А12-6211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аветикова Альберта Мамиконовича, г. Волжский, Волгоградская область, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина