Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1252/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-35359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ольга-фарм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2011 года по делу N А60-35359/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО "Компания Уралактив" (ОГРН 1056600177380, ИНН 6604016011)

к ООО "Ольга-фарм" (ОГРН 1106670030015, ИНН 6670309476)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Компания Уралактив", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Ольга-фарм", о взыскании задолженности в размере 204 506 руб. 84 коп., пени в сумме 71 063 руб.39 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 557 руб. 23 коп.

До рассмотрения дела по существу от истца судом первой инстанции принято увеличение размера 312 452 руб. 68 коп., из которых 126 697 руб. 38 коп. - основной долг, 166 893 руб. 99 коп. - пени, начисленные за период с 26.05.2011 по 19.12.2011, 188 612 руб. 31 коп. - проценты, за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 26.05.2011 по 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года (с учетом исправленных опечаток определением суда от 11.01.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 126 697 руб. руб. 38 коп., пени в размере 42 000 руб., 18 861 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом и не оспаривании ответчиком факта поставки ответчику товара стоимостью 306 652 руб. 12 коп., отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, судом признаны правомерными требования о взыскании суммы основного долга, с учетом произведенной истцом индексации цены, суммы пени за нарушение сроков оплаты товара, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Ольга-фарм" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы индексации основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, снизив их размер. Указал, что сумма основного долга дважды увеличена на сумму индексации и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, причина начисления которых тождественна - просрочка исполнения обязательств по оплате товара.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи N 33 от 12.04.2011.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара в рамках заключенного сторонами договора в сумме 107 836 руб. 07 коп.

Установив факт заключения сторонами договора купли-продажи N 33 от 12.04.2011, принятие ответчиком товара по представленным истцом товарным накладным, частичную его оплату, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга, суммы неустойки, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, судом установлена необходимость уменьшения взыскиваемой истцом неустойки за просрочку оплаты товара в порядке ст. 333 ГК РФ до 42 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на двойное применение установленных договором мер ответственности за нарушение условий о сроках оплаты товара, а именно применение одновременно и индексации цены товара и уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Пунктом 2.2 договора стороны установили возможность индексации цены поставленного товара в случае просрочки его фактической оплаты более чем на 14 дней с использованием коэффициента, устанавливаемого в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент поставки.

В соответствии с п.5.3 договора в случае если срок просрочки оплаты товара покупателем превышает 30 дней, то к отношениям сторон применяются нормы ст.823 ГК РФ (коммерческий кредит), при этом проценты на сумму, соответствующую цене товара, начисляются в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данные проценты не являются финансовой санкцией за нарушение обязательства.

Предусмотренная п.2.2. индексация цены за поставленный товар связана с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательской способности денежных средств, что также не относится к мере ответственности за нарушение обязательства.

Судом первой инстанции в силу положений ст.309, 310, ст.823 ГК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга с учетом произведенной индексации цены, а также суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя, и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 01.02.2012 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу N А60-35359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ольга-фарм" (ОГРН 1106670030015, ИНН 6670309476) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская