Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2623/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-86410/11-34-767

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арт-Профи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2012 года

по делу N А40-86410/11-34-767, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ООО "МКПФ" (ОГРН 1025000653721, 142714, Московская обл., Ленинский район, с. Молоково, ул. Школьная, д. 10)

к ООО "Арт-Профи" (ОГРН 1107746114530, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, оф. 419),

ООО "Енисей-Юг" (ОГРН 1072311006448, 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, д. 13, корп. 58)

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца: Маконин А.В. (по доверенности от 15.12.2011)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "МКПФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Арт-Профи" (далее - первый ответчик) и ООО "Енисей-Юг" (далее - второй ответчик) задолженности в размере 1 558 098 руб. 87 коп. и неустойки в сумме 807 092 руб. 93 коп. по договору на поставку полиграфической продукции N 04/П от 05.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 558 098 руб. 87 коп. и пеня в размере 201 773 руб. 23 коп., в остальной части иска отказано. При этом, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением от 12.01.2012, ООО "Арт-Профи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иск. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец обращался с аналогичным иском в суд к тем же ответчикам по тому же предмету и по тем же основаниям, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14641/11-19-126 с ООО "Арт-Профи" взыскана задолженность по договору на поставку полиграфической продукции N 04/П от 05.07.2010 в сумме 1 558 098 руб. руб. 87 коп. Тем самым, по мнению первого ответчика, у истца отсутствуют основания для повторного взыскания денежных средств.

ООО "Арт-Профи" в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия в судебном заседании представителя ООО "Енисей-Юг", в силу чего нарушены права первого ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности за поставленный товар.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал против удовлетворения апелляционный жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2010 между ООО "МКПФ" (исполнитель) и ООО "Арт-Профи" (заказчик) заключен договор на поставку полиграфической продукции N 04/П, согласно которому исполнитель обязуется изготовить в соответствии с ГОСТ и техническими требованиями заказчика и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки, по цене и на условиях, определенных договором и заказом-спецификацией.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "МКПФ" поставило ООО "Арт-Профи" товар по товарным накладным, представленным в материалы дела (том 1, л.д. 96-109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ООО "Арт-Профи" обязательства по оплате товара исполнило частично, задолженность составила 1 558 098 руб. 87 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 48) и отраженными в акте сверки товарными накладными о передаче продукции ответчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку первым ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом продукции, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ООО "Арт-Профи" задолженности за поставленный товар в размере 1 558 098 руб. 87 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обращался с аналогичным иском в суд к тем же ответчикам по тому же предмету и по тем же основаниям, вследствие чего у него отсутствуют основания для повторного взыскания денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-14641/11-19-126 усматривается, что суд установил наличие у ответчика долга перед истцом в размере 3 116 197 руб., однако взыскал лишь 50% долга, а именно, 1 558 098 руб. 87 коп., в соответствии с заявленной истцом суммой. В настоящем споре на рассмотрение суда представлены требования о взыскании оставшейся суммы долга в размере 1 558 098 руб. 87 коп., а также неустойки. Следовательно, предметом рассматриваемого иска является сумма долга, не взысканная ранее судом в рамках решения по делу N А40-14641/11-19-126.

Не принимается также довод первого ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение не отложил судебное разбирательство ввиду отсутствия после перерыва в судебном заседании второго ответчика, тем самым лишил его возможности воспользоваться предоставленными ему правами для защиты своих интересов, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.

В настоящем случае второй ответчик - ООО "Енисей-Юг", был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.12.2011 (том 1, л.д. 95). ООО "Енисей-Юг" могло обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 09.12.2011, однако в судебное заседание представитель не явился.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, имея доказательства надлежащего извещения второго ответчика о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу в его отсутствие, основания для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика, признав договор поручительства N 01 от 25.10.2010 незаключенным, ввиду того, что из его содержания невозможно достоверно установить предмет и объем ответственности поручителя, а именно, какая часть предмета договора поставки N 04/П от 05.07.2010 относится к изготовлению новогодней упаковки компании поручителя.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ООО "Енисей-Юг" и не отложив судебное разбирательство, не нарушил права первого ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки за просрочку оплаты изделий в установленный договором срок, исполнитель вправе получить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости, не оплаченных в срок изделий, начиная со 2 (второго) календарного дня просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Согласно расчету истца за период с 04.11.2010 по 09.10.2011 неустойка составляет сумму 807 092 руб. 93 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что ставка договорной неустойки является завышенной (01% в день за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 36% годовых), и истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал требуемую истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 201 773 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании статей 309, 310, 330, 333 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2012 года по делу N А40-86410/11-34-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко