Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3621/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-28406/11-5-194

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крылова А.Н.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Трушковой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского союза "Центр социальных инвестиций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года

по делу N А40-28406/11-5-194, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску Потребительское общество "Гарант Кредит" (ОГРН 1067746732888)

к Потребительскому союзу "Центр социальных инвестиций" (ОГРН 1057749388685)

о взыскании 167 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов И.В. и Попов В.С. по дов. от 29.02.2012 N 40 АА 0369788;

от ответчика: Водопьянов В.А. (председатель правления) лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Гарант Кредит" (ОГРН 1067746732888) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Потребительскому союзу "Центр социальных инвестиций" (ОГРН 1057749388685) о взыскании 167 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 19 мая 2011 года отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 08 февраля 2012 года апелляционная жалоба Потребительского союза "Центр социальных инвестиций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-28406/11-5-194, принята к производству с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.

При рассмотрении указанного заявления, Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия А40-28406/11-5-194 арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 19.05.2011 срок на подачу апелляционной жалобы истекает 19.06.2011.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана 16 января 2012 года, о чём свидетельствует штемпель канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из текста ходатайства следует, что заявитель в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, а также не получал копию искового заявления от истца

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными, так как согласно информации сайта Высшего Арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru) текст обжалуемого решения размещен для публичного доступа 25 мая 2011, что также не препятствовало заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой, чего сделано не было. Времени для подачи жалобы было достаточно с учетом вышеизложенного.

Из указанного следует, что заявитель знал о решении суда, однако не предпринял каких-либо попыток подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Потребительскому союзу "Центр социальных инвестиций" в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-28406/11-5-194

Производство по апелляционной жалобе Потребительского союза "Центр социальных инвестиций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-28406/11-5-194 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков