Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-7001/11

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А71-13712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ОАО "Дом Услуг" - не явились;

от ответчика, ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ" - не явились;

от третьих лиц, Муниципального образования городского округа "Сыктывкар", ОАО "Мегафон", ООО "Торгово-производственная компания Гурман" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ВАШ ДОМ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в возмещении судебных расходов

от 19 декабря 2011 года по делу N А71-13712/2010,

вынесенное судьёй Н. Н. Погадаевым

по иску Открытого акционерного общества "Дом Услуг" (ОГРН 1061101040780, ИНН 1101301870)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ВАШ ДОМ" (ОГРН 1021801587510, ИНН 1834018198)

третьи лица: Муниципальное образование городского округа "Сыктывкар", Открытое акционерное общество "Мегафон", Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Гурман"

о взыскании расходов на содержание мест общего пользования, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Дом Услуг" (далее - ОАО "Дом Услуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ВАШ ДОМ" (далее - ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ") о взыскании 2 218 813 руб. 77 коп. расходов на содержание мест общего пользования, 261 526 руб. 53 коп. пени (т.1, л.д. 6-8).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 1 806 065 руб. 63 коп. эксплуатационных расходов на содержание здания и 248 346 руб. 76 коп. процентов.

Определением от 30.03.2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование городского округа "Сыктывкар", Открытое акционерное общество "Мегафон", Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Гурман".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года

с ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ" в пользу ОАО "Дом Услуг" взыскано 943 161 руб. 65 коп. основного долга, 38 577 руб. 93 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.7, л.д.45-57).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 года по делу N А71-13712/2010 оставлено без изменения (т.7, л.д. 163-169).

23.11.2011 года ООО "Ассоциация "ВАШ Дом" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО "Дом Услуг" 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции (т.8, л.д.51-54).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 года (судья Н. Н. Погадаев) в удовлетворении заявления ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ" отказано (т.8, л.д.141-144).

Ответчик, ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ", с определением суда первой инстанции от 19.12.2011 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Считает, что судебные расходы ответчика, понесенные в рамках настоящего дела, подлежат возмещению за счет истца в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Дом Услуг" злоупотребило процессуальными правами и не выполняло своих процессуальных обязанностей, а именно: неоднократно не исполняло изложенные в определениях от 24.01.2011 года, от 21.02.2011 года, от 30.03.2011 года требования суда о предоставлении сводного технического паспорта, подробного расчета задолженности. Кроме того, ОАО "Дом Услуг" скрыло факт наличия иных собственников здания, неоднократно изменяло исковые требования; вручало документы, на которых основывало требования ответчику непосредственно перед судебным заседанием, что влекло за собой отложение рассмотрения дела. Указывая на принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, суд не учел требования абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт частичного удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Дом Услуг", третьи лица, МО городского округа "Сыктывкар", ОАО "Мегафон", ООО "Торгово-производственная компания Гурман, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 года ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ" (Доверитель) и ООО "Персонал-Эксперт" (Поверенный) заключен договор поручения N 2-П, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в судебном споре по иску ОАО "Дом Услуг" к ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ" о взыскании расходов на содержание мест общего пользования (дело N А71-13712/2010), а Доверитель оплачивает оказанные услуги (т.8, л.д.59-60).

Доверитель по настоящему договору уплачивает Поверенному вознаграждение за услуги по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Удмуртской Республики) по иску ОАО "Дом Услуг" к ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ" (дело N А71-13712/2010) в размере 50 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора N 2-П от 07.12.2010 года).

01.06.2011 года ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ" и ООО "Персонал-Эксперт" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручения N 2-П от 07.12.2010 года, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в апелляционной инстанции в судебном споре ОАО "Дом Услуг" к ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ" по делу N А71-13712/2010, а Доверитель оплачивает оказанные услуги (т.8, л.д.62).

Доверитель по настоящему договору уплачивает Поверенному вознаграждение за услуги по представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции (Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) в размере 20 000 руб. 00 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2011 года).

Предусмотренные соглашением услуги в рамках дела N А71-13712/2010 исполнителем оказаны, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 26.10.2011 года (т.8, л.д.61, 63).. В результате оплаты услуг представителя ответчиком понесены судебные расходы, в связи с чем ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны. Руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца (выигравшей стороны) в пользу ответчика (проигравшей стороны) судебных расходов независимо от частичного удовлетворения судом исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Ассоциация "ВАШ Дом" представлены: договор поручения N 3-П от 07.12.2010 года (т.8. л.д. 59-60), дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2011 года к договору поручения N 2-П от 07.12.2010 года (т.8, л.д. 62); акты приема-передачи выполненных работ (т.8, л.д. 61, 63); платежные поручения N 839 от 10.11.2011 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 840 от 10.11.2011 года на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.8, л.д. 65-66).

Участие представителей ответчика Шкляевой Л. А., Кочуровой Е. Г. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседании от 22.12.2010 года, от 24.01.2011 года, от 21.02.2011 года, от 30.03.2011 года, от 25.04.2011 года, от 24.05.2011 года, от 24.08.2011 года (т.3, л.д. 57, т.5, л.д. 16, 74, 110-111, т.6, л.д. 27, т.7, л.д. 40-41, 160).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения из правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

В рамках настоящего спора ОАО "Дом Услуг" с учетом уточнения иска было заявлено требование о взыскании 2 054 412 руб. 39 коп., в том числе 1 806 065 руб. 63 коп. основного долга, 248 346 руб. 76 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 943 161 руб. 65 коп. основного долга, 38 577 руб. 93 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем самым, несмотря на принятие решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, требования истца судом были признаны частично необоснованными, соответственно, в этой части судебный акт принят в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 31 327 руб. 88 коп. (60 000 руб. 00 коп. - (981 739 руб. 58 коп. х 60 000 руб. 00 коп. : 2 054 412 руб. 39 коп.) = 31 327 руб. 88 коп.).

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Довод жалобы ответчика о необходимости отнесения на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. в связи с злоупотреблением ОАО "Дом Услуг" процессуальными правами, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, обстоятельств, поименованных в указанных нормах права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что отложение судебного заседания 24.01.2011 года, 21.02.2011 года вызвано необходимостью представления скорректированного расчета задолженности ответчика раздельно по строкам расходов (виды коммунальных услуг, текущий и капитальный ремонт, расходы на содержание здания и отдельно за содержание мест общего пользования с учетом доли каждого собственника здания), что соответствует целям правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Отложение судебного заседания 30.03.2011 года обусловлено необходимостью привлечения к участию в деле в качеств третьих лиц МО Городского округа "Сыктывкар", ОАО "Мегафон", ООО "Торгово-производственная компания Гурман".

От участия в судебном разбирательстве дела истец не уклонялся, изменение истцом исковых требований произведено истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация истцом своих процессуальных прав в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление им, или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него судебных расходов ответчика в полном объеме независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

С учетом изложенного определение суда от 19.12.2011 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права). Заявление ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 31 327 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 года по делу N А71-13712/2010 отменить.

Заявление ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Дом Услуг" в пользу ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ" 31 327 (тридцать одну тысячу триста двадцать семь) руб. 87 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц