Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-1158/12

г. Челябинск

14 марта 2012 г.

Дело N А07-7612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2011 по делу N А07-7612/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Камалова Ю.В. (доверенность от 10.01.2012), Шулепов М.В. (доверенность от 10.01.2012), Мартынов А.Ю. (доверенность от 10.01.2012).

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс" РБ, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 25.03.2011 N 08-15/1260 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2011 заявленные предприятием требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде начисления штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 720 356 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, послужившие причинами совершения налогового правонарушения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер примененной к заявителю налоговой санкции соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и степени вины заявителя. Основания для признания обстоятельств, приведенных ГУП "Башавтотранс" РБ, смягчающими налоговую ответственность отсутствуют. Вопреки установленным Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностям по правильному, своевременному исчислению и уплате налога, предприятие не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации услуг в сфере образования. Самостоятельно последствия допущенного нарушения заявитель не исправил, дополнительно начисленные согласно оспариваемому решению налог и пени в бюджет не уплатил.

Заявитель доводы инспекции отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считает, что исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители инспекции приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебно заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ГУП "Башавтотранс" РБ по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года. По результатам проверки составлен акт от 10.02.2011 N 562 и принято решение от 25.03.2011 N08-15/1260, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 900 444 руб. Кроме того, данным решением предприятию начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 505 010 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 635 713 руб.

Основанием привлечения к ответственности, доначисления недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп.14 п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку освобождение от налогообложения по реализации услуг в сфере образования предоставляется только некоммерческим организациям, а ГУП "Башавтотранс" РБ таковой не является.

На принятое решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 04.05.2011 N 243/16 оставлена без удовлетворения, решение заинтересованного лица утверждено.

ГУП "Башавтотранс" РБ, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, установив которые, снизил размер штрафа до 180 088 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность не устанавливались.

Вместе с тем, в силу положений п.4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, учитывая степень и форму вины предприятия, осуществление им социально-значимой деятельности, а также его тяжелое финансовое положение, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 180 088 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Принятые судом во внимание обстоятельства обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих ответственность. Инспекцией доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2011 по делу N А07-7612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов