Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1150/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А71-10913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Агрокомплекс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2011 года

по делу N А71-10913/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "ТрансДизель" (ОГРН 1101838000770, ИНН 1838007983)

к ОАО "Агрокомплекс" (ОГРН 1031800142516, ИНН 1804008107)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансДизель" (далее - ООО "ТрансДизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Агрокомплекс" (далее - ОАО "Агрокомплекс", ответчик) 85 739 руб. 10 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 08/158 от 01.02.2011.

В судебном заседании от истца поступил уточненный расчет пени и ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 85 590 руб. 19 коп. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Агрокомплекс" в пользу ООО "ТрансДизель" взыскано 85 590 руб. 19 коп. пени, а также 3 423 руб. 61 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 66-69).

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик - ОАО "Агрокомплекс". Указывает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 ОАО "Агрокомплекс" признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязательство по уплате обязательных платежей. В отношении должника открыта процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 с ОАО "Агрокомплекс" в пользу ООО "ТрансДизель" взыскана задолженность в размере 240 596 руб. 05 коп. по договору поставки N 08/158 от 01.02.2011. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения не было учтено то обстоятельство, что ОАО "Агрокомплекс" надлежащим образом исполняло свои обязательства по ранее заключенным договорам купли-продажи, по которым на момент заключения договора поставки N 08/158 от 01.02.2011 у ответчика перед истцом существовала переплата. После заключения договора поставки ОАО "Агрокомплекс" также продолжало исправно выполнять принятые на себя обязательства, перечислило в оплату договора 1 000 000 руб. В дальнейшем нарушением сроков оплаты послужило невыполнение истцом условий договора о возмещении расходов по доставке товара и в связи с этим возникшая сумма затрат, понесенных ответчиком, размер которых был установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 в сумме 95 375 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки должен быть определен исходя из суммы долга ответчика 240 596 руб. 05 коп., ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки, период просрочки ответчик полагает нужно определить с 10.10.2011 по 01.11.2011. Размер неустойки составит 5 293 руб. 11 коп.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы полагает, что есть основания для уменьшения размера неустойки, поскольку указанный размер неустойки в сумме 85 590 руб. 19 коп. составляет практически 36 % от суммы основного долга и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка, действовавшую в период просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части признании обоснованным взыскание пени в сумме 80 297 руб. 08 коп., рассчитанной за период с 12.02.2010 по 10.10.2011 отменить, расчет пени 5 293 руб. 11 коп. произвести за период с 11.10.2011 по 01.11.2011 исходя их суммы долга 240 596 руб. 05 коп., с уменьшением ставки пени до 50 %.

Истец, не согласившись с доводами жалобы, направил отзыв. Полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение - без изменения. Расчет, произведенный истцом, ответчик не оспаривал. Размер пени (0, 1%) не является высоким, предусмотрен договором поставки, одобрен ответчиком при заключении договора, а также не превышает сумму долга, из которой рассчитан. Кроме того сумма основного долга ответчиком не погашена до настоящего времени, что свидетельствует о длительности неисполнения обязательства.

Истец, ответчик представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки N 08/158 от 01.02.2011 и подписана спецификация к договору (приложение N 1) на поставку товара (корма для сельскохозяйственных животных) в количестве 800 тонн на общую сумму 4 000 000 руб. (л.д. 9).

Согласно пункту 4.1. договора поставки, покупатель обязался оплатить товар на условиях в сроки, указанные в спецификации, либо в течении пяти банковских дней со дня поставки товара.

В соответствии с условиями спецификации к договору установлены сроки оплаты: 1 000 000 руб. до 04.02.2011, 1 000 000 руб. до 11.02.2011 (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 335 971 руб. 05 коп. долга. По результатам рассмотрения арбитражным судом дела N А71-4456/2011 с ОАО "Агрокомплекс" в пользу ООО "ТрансДизель" взыскано 335 971 руб. 05 коп. долга, а также удовлетворен встречный иск ОАО "Агрокомплекс" о взыскании с ООО "ТрансДизель" 95 375 руб. долга по оплате транспортных услуг, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "Агрокомплекс" в пользу ООО "ТрансДизель" взыскано 240 596 руб. 05 коп. долга.

Поскольку ответчиком после вынесения решения сумма задолженности не была погашена, истец предъявил к взысканию с ответчика в судебном порядке на основании п. 3.4. договора поставки N 08/158 от 01.02.2011, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в сумме 85 590 руб. 19 коп., в том числе:

- в сумме 80 297 руб. 08 коп., рассчитанной за период с 12.02.2010 по 10.10.2011 исходя из суммы долга в размере 335 971 руб. 05 коп. и ставки пени 0,1% за каждый день просрочки;

- в сумме 5 293 руб. 11 коп., рассчитанной за период с 11.10.2011 по 01.11.2011 исходя из суммы долга в размере 240 596 руб. 05 коп. и ставки пени 0,1% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства наличия суммы основного долга ответчика перед истцом по оплате поставленного товара установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 по делу N А71-4456/2010. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право истца на начисление неустойки предусмотрено п. 3.4. договора поставки N 08/158 от 01.02.2011, в соответствии с которой за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору поставки N 08/158 от 01.02.2011, выразившееся в нарушении установленных договором сроков оплаты, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.02.2011 по 01.11.2011 в общей сумме 85 590 руб. 19 коп. удовлетворены правомерно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки должен быть определен исходя из суммы долга ответчика 240 596 руб. 05 коп. (установленной решением суда от 10.10.2011 по делу N А71-4456/2011), ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки, периода просрочки с 10.10.2011 по 01.11.2011. Размер неустойки составит 5 293 руб. 11 коп.

Указанный довод подлежит отклонению в связи с тем, что основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пени подлежат начислению с момента неисполнения обязательства и по день фактического его исполнения.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 335 971 руб. 05 коп. (с учетом переплат по договорам купли-продажи) возникла 12.02.2011, поскольку оплата очередного платежа в размере 1 000 000 руб. согласно условиям спецификации предусмотрена в срок до 11.02.2011. Решением суда от 10.10.2011 была взыскана задолженность в пользу ООО "ТрансДизель" в сумме 335 971 руб. 05 коп., образовавшаяся 12.02.2011, и уменьшенная указанным решением 10.10.2011 путем зачета встречного требования ОАО "Агрокомплекс" на сумму 95 375 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение обязательств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п.1, 3).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчиком такие доказательства также не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2011 по делу N А71-10913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова