Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 12АП-416/12

г. Саратов

14 марта 2012 г.

Дело N А57-18351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Солдатова И.В., представителя, паспорт серии 63 01 N 826886, доверенность от 10.01.2012 (ксерокопии в деле), от ответчика - Борисова М.С., представителя, доверенность от 01.06.2011 (ксерокопии в деле) третье лицо, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 17.02.2012 N 93225, телеграммой-уведомлением от 07.03.2012, отчетом о публикации судебного акта от 16.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кудашева Рифата Абдеряшитовича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2011 года по делу N А57-18351/2011, принятое судьей М.А. Волковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоТехБизнес", г. Саратов,

к предпринимателю без образования юридического лица Кудашеву Рифату Абдеряшитовичу, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "Эквант", г. Москва,

о взыскании 322215 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НовоТехБизнес" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Кудашеву Рифату Абдеряшитовичу о взыскании 322215 руб. 65 коп. задолженности за апрель 2011 года по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 26 октября 2009 года N D0326950.

Решением от 6 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18351/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 322215 руб. 65 коп. задолженности по оплате оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи в апреле 2011 года по заключенному договору, а также 9444 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Кудашев Рифат Абдеряшитович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью "НовоТехБизнес" не является надлежащим истцом, не применены нормы статей 182, 185, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено соглашение об уступке права требования задолженности абонентов от принципала к агенту в порядке пункта 3.1.3 агентского договора от 20 сентября 2009 года N #0016260.

Общество с ограниченной ответственностью "НовоТехБизнес" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. в соответствии с пунктом 3.5.6 агентского договора от 20 сентября 2009 года N #0016260 третье лицо предоставило истцу право требовать от абонентов исполнения обязательств по оплате услуг, агент не представил возражений против данного иска, ответчик не доказал, что оплатил оказанные ему услуги агенту или принципалу, соглашение об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности от 30 апреля 2011 года представлено в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НовоТехБизнес" (агент в соответствии с агентским договором от 20 сентября 2009 года N #0016260) и индивидуальный предприниматель Кудашев Рифат Абдеряшитович (абонент) заключили договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 26 октября 2009 года N D0326950, согласно пункту 2.1 которого общество с ограниченной ответственностью "Эквант" обязуется оказывать абоненту услуги связи, а абонент обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (пункт 4.2.1). Пунктом 2.3 заключенного договора предусмотрено, что выставление счетов, прием платежей за оказанные услуги связи, проведение информационно-справочного обслуживания абонента и претензионно-исковой работы осуществляет агент. В разделе 3 договора изложены условия оказания услуг связи, в разделе 4 - обязанности сторон, в разделе 5 - порядок расчетов, при чем, в пункте 5.7 указывается, что оплата услуг осуществляется на расчетный счет агента, в разделе 6 - ответственность сторон, в разделе 7 - разрешение споров (пункт 7.2 - в случае неисполнения обязательств абонентом по оплате услуг полностью или частично агент вправе предъявить иск в суд к абоненту по своему выбору либо по месту нахождения абонента, либо по месту нахождения агента), в разделе 8 - форс-мажор, в разделе 9 - условия изменения и расторжения договора, в разделе 10 - срок действия договора (вступает в силу со дня его подписания сторонами и считается заключенным на неопределенный срок), в разделе 11 - прочие положения, в разделе 12 указаны адреса и банковские реквизиты сторон.

В материалы дела представлен агентский договор от 20 сентября 2009 года N #0016260, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Эквант" с обществом с ограниченной ответственностью "НовоТехБизнес" (агент), согласно пункту 2.1 которого агент по поручению и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Эквант" совершает от имени и за счет последнего юридические и иные действия по работе с абонентами, в объеме, предусмотренном настоящим договором. Права и обязанности сторон определены в разделе 3 заключенного договора, в том числе пунктом 3.5.4 предусмотрено, что агент обязуется принимать на свой расчетный счет денежные средства от абонентов, поступившие в счет оплаты оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Эквант", в пунктах 3.5.5, 3.5.6 в обязанности агента включено взыскание задолженности с абонентов, возникшей в связи с неоплатой оказанных услуг, в том числе, ведение претензионной и судебно-исковой работы с абонентами, требование от абонентов исполнения их обязательств по оплате услуг, при этом, агент не ограничивается такими мероприятиями, как обзвон, письменное предупреждение абонентов, имеющих задолженность, разъяснения абонентам о задолженности по оплате оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Эквант". Условия и порядок расчетов между сторонами содержатся в разделе 4 агентского договора, порядок оформления соглашения об уступке права (требования) задолженности абонентов от общества с ограниченной ответственностью "Эквант" к агенту - в разделе 5, ответственность - в разделе 6, возмещение расходов - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, разрешение споров - в разделе 9, уведомления - в разделе 10, вступление в силу договора и срок его действия - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12. К агентскому договору оформлены приложения NN 1 - 8, в том числе, приложение N 4 - договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи. Во исполнение агентского договора от 20 сентября 2009 года N #0016260 обществом с ограниченной ответственностью "Эквант" оформлена доверенность обществу с ограниченной ответственностью "НовоТехБизнес" от 2 октября 2009 года N АГ-102/2009, из которой следует, что агент совершает от имени общества с ограниченной ответственностью "Эквант" по приему на свой расчетный счет денежных средств клиентов, поступивших в счет оплаты оказанных услуг связи обществом с ограниченной ответственностью "Эквант", ведение претензионно-исковой работы с клиентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 26 октября 2009 года N D0326950 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Постановлении Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Агентский договор от 20 сентября 2009 года N #0016260 регулируется общими положениями гражданского законодательства, а также нормами главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик утверждает, что общество с ограниченной ответственностью "НовоТехБизнес" не является надлежащим истцом, т.к. последним не соблюдены требования пункта 3.1.3 агентского договора и не представлено в подтверждение его прав, как агента, соглашение о переуступке права требования задолженности от абонентов в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В силу названных норм права полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала. В этом случае агент может совершать любые сделки, которые мог бы совершить сам принципал, если их совершение не противоречит существу агентского договора.

Полномочие агента на предъявление настоящего иска следует, как из агентского договора от 20 сентября 2009 года N #0016260, так и из доверенности от 2 октября 2009 года N АГ-102/2009, договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 26 октября 2009 года N D0326950, соглашения об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности от 30 апреля 2011 года N 0511#0016260, не оспорено третьим лицом, привлеченным к участию в деле, обществом с ограниченной ответственностью "Эквант", последний не заявил самостоятельные требования на предмет иска.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам настоящего дела соглашение об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности от 30 апреля 2011 года N 0511#0016260, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Эквант" с обществом с ограниченной ответственностью "НовоТехБизнес", в которое включена задолженность ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" определено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (пункт 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи).

Подтверждением факта оказания услуг связи и их объема являются показания приборов учета и оборудования (т. 2, т. 3, л.д. 1-160), счет за услуги связи от 30 апреля 2011 года N 21104D0326950, счет-фактура от 30 апреля 2011 года N 21104D0326950, акт сдачи-приемки работ от 30 апреля 2011 года N 21104D0326950. Ответчик частично оплатил оказанные услуги связи в сумме 43139 руб. 04 коп. платежным поручением от 19 мая 2011 года N 103, не представил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ от 30 апреля 2011 года N 21104D0326950, не оспаривает объемы, стоимость и качество оказанных услуг связи.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Частичная оплата заказчиком оказанных услуг связи свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 2 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А57-18351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кудашева Рифата Абдеряшитовича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин