Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-1345/12

г.Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-115376/11-137-283

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Усова М.Г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйДи-Электро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011

по делу N А40-115376/11-137-283, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по заявлению ООО "АйДи-Электро" (ОГР 1036603494333; 620109; г.Екатеринбург, ул.Анри Барбюса, д.13)

к Фирме "Неймар Инжинириг Сайпрус Лимитед" (ИНН 990901165500; г.Москва, ул.Кировоградская, д.32, оф.10С2)

о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Николаева А.В. по доверенности от 26.08.2011 (полномочия проверены Арбитражным судом Свердловской области),

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "АйДи-Электро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Фирмы "Неймар Инжинириг Сайпрус Лимитед" задолженности за поставленный товар в размере 1 878 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на получение выписки из сводного государственного реестра представительств иностранных компаний в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении искового заявления. В обоснование принятого решения суд первой инстанции со ссылкой на требования ст.75 АПК РФ, указал, что исковое заявление ООО "АйДи-Электро" и прилагаемые к нему документы поступили в электронном виде, при этом истец не явился в предварительное судебное заседание, не направил представителя и не исполнил определение суда от 21.10.2011, которым истцу было предложено представить подлинники искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом податель жалобы ссылается на то, что подлинник искового заявления и приложенные к нему документы были направлены в Арбитражный суд г.Москвы и согласно уведомлению о вручении поступили в суд 21.11.2011. Указывает, что направленные истцом документы отсутствуют в материалах дела N А40-115376/11-137-283 в связи с ошибкой работников канцелярии Арбитражного суда г.Москвы.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "АйДи-Электро" о взыскании с Фирмы "Неймар Инжинириг Сайпрус Лимитед" задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов поступило в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде 14.10.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда г.Москвы с соответствующей отметкой (л.д.2).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2011 исковое заявление ООО "АйДи-Электро" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-115376/11-137-283 и назначено предварительное судебное заседание на 01.12.2011 в 14 часов 00 минут (л.д.1).

При этом пунктом 3 названного определения истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено представить подлинник искового заявления, подлинные документы по перечню приложения к исковому заявлению, справку о наличии (отсутствии) задолженности на момент рассмотрения дела, обеспечить явку полномочного представителя.

Определением от 01.12.2011 Арбитражный суд г.Москвы ввиду надлежащего извещения сторон о дате и времени предварительного судебного заседания, а также отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, завершил предварительное судебное заседание по делу N А40-115376/11-137-283 и открыл судебное заседание в первой инстанции (л.д.31).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд г.Москвы принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своем решении суд первой инстанции указал, что определением от 21.10.2011 истцу было предложено представить суду подлинники искового заявления и приложенных к нему документов, однако истец в судебное заседание не явился и не исполнил определение суда от 21.10.2011.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, положенным в основу отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО "АйДи-Электро" от 09.11.2011 о направлении подлинника искового заявления, подлинных документов по перечню приложения к исковому заявлению, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 18.10.2011 (л.д.24).

Указанные документы одновременно с ходатайством истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи направлены Обществом по почте 10.11.2011, что подтверждается штампом почтового отправления на представленной в материалы дела заверенной судом копии конверта (л.д.25).

Наличие в указанном почтовом отправлении документов, перечисленных истцом в сопроводительном письме от 09.11.2011, подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, содержащей подробное указание вложенных документов (л.д.42).

В арбитражный суд г.Москвы документы поступили и были зарегистрированы 21.11.2011 (л.д.23).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела истец не исполнил определение суда от 21.10.2011 и не представил суду подлинники искового заявления и приложенных к нему документов, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Тот факт, что суду первой инстанции было известно о поступлении направленных истцом дополнительных документов, также подтверждается рассмотрением и принятием судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 09.11.2011.

Названное ходатайство рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы и определением суда от 21.11.2011 в его удовлетворении отказано (л.д.26).

Направление Обществом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи одновременно с исковым заявлением также подтверждается копией описи вложения от 10.11.2011 (л.д.42).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с "Неймар Инжинириг Сайпрус Лимитед" задолженности за поставленный товар в размере 1 878 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на получение выписки из сводного государственного реестра представительств иностранных компаний в размере 500 руб., ООО "АйДи-Электро" в обоснование своих требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате поставленного товара по счету N 36756/1 от 28.01.2010.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом N 36756/1 от 28.01.2010 и товарной накладной N 548 от 28.01.2010 ООО "АйДи-Электро" передало "Неймар Инжинириг Сайпрус Лимитед" товар "Наконечник Н 2,5/18 (Упак-500 шт.)" и "Инсталляционная клемма 4 кв.мм. 3-пол, D4,0 (уп.-50шт)" на сумму 1 878 руб. 07 коп. (л.д.8, 9).

Факт получения ответчиком названного товара подтверждается означенной товарной накладной N 548 от 28.01.2010, содержащей подпись лица, получившего от имени Фирмы "Неймар Инжинириг Сайпрус Лимитед" товар на основании доверенности N 11 от 25.01.2010 на получение материальных ценностей по накладной N 548 (л.д.9, 10).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение "Неймар Инжинириг Сайпрус Лимитед" обязательств по оплате полученного товара. Ответчиком таких доказательств также не представлено.

Несмотря на отсутствие договора поставки в письменной форме, из представленных в материалы дела документов (счета, накладной) следует, что указанные документы содержат в себе все существенные условия договора купли-продажи.

На основании ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В настоящем случае, приняв указанный в товарной накладной товар, Фирма "Неймар Инжинириг Сайпрус Лимитед" данными действиями акцептовала оферту истца.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что передача товара по указанной товарной накладной является разовой сделкой купли-продажи.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что товар по спорной накладной получен Фирмой "Неймар Инжинириг Сайпрус Лимитед", в связи с чем у последней возникли обязательства по его оплате.

Таким образом, у истца имелись основания обратиться к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО "АйДи-Электро" исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 878 руб. 07 коп.

Далее, что касается исковых требований ООО "АйДи-Электро" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем в настоящем случае сторонами не установлен срок оплаты поставленного товара, отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием оплатить поставленный товар, в связи с чем не представляется возможным установить момент, с которого ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом, поскольку проценты рассчитаны, начиная со следующего дня с момента передачи товара. При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие договоренности сторон о сроке оплаты товара, в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия претензии не может быть расценена как направление истцом такого требования и служить датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку направлена истцом в адрес ответчика 10.10.2011 - практически одновременно с обращением в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением и фактически является досудебной претензией.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 4000 руб., а также расходы на получение выписки из сводного государственного реестра аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний в сумме 500 руб., уплаченные платежным поручением N 1569 от 15.09.2011 (л.д.14), подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-115376/11-137-283 изменить.

Взыскать с Фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" в пользу ООО "АйДи-Электро" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1878 (тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на получение выписки из сводного государственного реестра аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова