Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-751/12

г. Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А35-4761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Ляшко Юрия Дмитриевича: Лучникова О.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 0430474 от 24.01.2012;

от ИП Ворониной Юлии Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ОАО "Государственная страховая компания "Югория": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшко Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 по делу N А35-4761/2011 (судья Петрова О.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Ляшко Юрия Дмитриевича к Индивидуальному предпринимателю Ворониной Юлии Владимировне, при участии в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (Воронежский филиал), о взыскании неосновательного обогащения в размере 6000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляшко Юрий Дмитриевич (далее - ИП Ляшко Ю.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ворониной Юлии Владимировне (далее - ИП Воронина Ю.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 22.04.2011 в размере 876 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория").

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 по делу N А35-4761/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ИП Ляшко Ю.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции представитель Ляшко Ю.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ИП Воронина Ю.В. и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 по делу N А35-4761/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указывает истец, 22.04.2009 он от имени ИП Ворониной Ю.В. заключил с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 60-000207-57/09 (л.д. 25-27).

ИП Ляшко Ю.Д. утверждает, что данный договор страхования был заключен им по устной договоренности с ответчиком.

В рамках исполнения указанного договора истец уплатил за ИП Воронину Ю.В. страховой взнос в размере 6000 руб. (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что ИП Воронина Ю.В. не возместила ему фактически понесенные расходы, и, посчитав их для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ИП Воронина Ю.В. указала, что с ИП Ляшко Ю.Д. она лично не знакома, с просьбой действовать от ее имени и в ее интересах, а также заключать от ее имени договор страхования ответственности арбитражного управляющего к нему не обращалась.

По утверждению истца данная сделка была заключена в устной форме по телефону (ст.ст. 158, 159 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Однако доверенность на представление интересов ИП Ворониной Ю.В. истцом суду представлена не была.

Доказательств того, что при заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 60-000207-57/09 от 22.04.2009 ИП Ляшко Ю.Д. действовал в интересах ИП Ворониной Ю.В., в деле не имеется, текст договора таких сведений не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств воли ИП Ворониной Ю.В. на заключение ИП Ляшко Ю.Д. от ее имени договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в частности, надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ответчика при заключении данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 60-000207-57/09 от 22.04.2009 с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" был подписан от имени ИП Ворониной Ю.В. неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ИП Ворониной Ю.В. рассматриваемой сделки, истец не предъявил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП Ляшко Ю.Д. арбитражный суд области отказал правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ляшко Ю.Д. без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с ИП Ляшко Ю.Д. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 по делу N А35-4761/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляшко Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ляшко Юрия Дмитриевича (ИНН 362000065600, ОГРН 304362034300059) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева