Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-519/12

город Ростов-на-Дону

12 марта 2012 г.

дело N А32-25109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: Щербина В.А., представитель по доверенности от 03.02.2011; Котельникова О.Л., представитель по доверенности от 24.05.2011 / после перерыва явилась Котельникова О.Л. и Кузовова А.В., представитель по доверенности от 25.01.2011,

от ОАО "НПО "Промавтоматика": Холодный В.А., представитель по доверенности от 10.11.2011 / после перерыва явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-25109/2010 по заявлению открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2010 N 09-24/4 в части доначисления 26 105 794,32 руб. налога на прибыль, 2 265 067 рублей пени и 5 221 158,86 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2011, заявленные требования удовлетворены в части.

Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 26 000 194,32 руб. налога на прибыль, 2 256 007 рублей пени, 5 200 038,86 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2011 года вынесенные нижестоящими инстанциями судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судебных инстанций о том, что на момент продажи земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 156, находился в залоге у Краснодарского акционерно-коммерческого банка "Югбанк" в соответствии с договором об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 07.09.2006 г., является недостаточно обоснованным.

Кроме того, недостаточно обоснованным был признан и вывод о том, что правомерность применения цены реализации земельного участка подтверждена оценкой его стоим ости, указанной в отчете Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 08.07.2010 г.. N 15-10-361/1, так как при оценщик при расчете учитывал обременение земельного участка (ипотеку).

Также суд кассационной инстанции указал, что нуждается в дополнительном исследовании и вывод судебных инстанций о влиянии на определение рыночной стоимости земельного участка (в каком размере), включения в договор купли-продажи от 28.04.2008 г. N 114/08 условий о последующем обязательстве покупателя сдать это имущество в аренду продавцу и условий, указанных в пункте 6.2.4 договора.

При новом рассмотрении Общество поддержало требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль 26 000 194,32 руб., пени 2 256 007 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль 5 200 038,86 руб., в остальной части заявило отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 г.. принят отказ от ранее заявленных требований об оспаривании решения налоговой инспекции N 09-24/4 от 28.06.10 в части 105 600 руб. налога на прибыль, 9 060 руб. пени и 21 120 руб. штрафа, производство по делу в этой части прекращено. Решение налоговой инспекции N 09-24/4 от 28.06.10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Открытому акционерному обществу "НПО "Промавтоматика" налога на прибыль 26 000 194,32 руб., пени 2 256 007 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль 5 200 038,86 руб. признано недействительным. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав заявителя - Открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика". С налоговой инспекции в пользу ОАО "НПО "Промавтоматика" в возмещение судебных расходов взыскано 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании.

Представитель ОАО "НПО "Промавтоматика" представил копию отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.02.2008. Копия отчета приобщена к материалам дела.

Протокольным определением суда, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции об истребовании документов из агентств недвижимости отказано, поскольку налоговая инспекция не обосновала наличие уважительных причин, вследствие которых у неё отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суд первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сведения, о реально совершенных сделках в 2005 г., 2008 г.. в отношении земельных участков площадью 90-100 соток, поскольку такие сведения носят общий характер, без учета специфики реализуемого объекта.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ОАО "НПО "Промавтоматика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а по НДС, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 19.04.10 N 09-24/3. Инспекция провела также дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых исследовался вопрос о рыночной стоимости реализованного обществом земельного участка.

Рассмотрев материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 29.06.2010 N 09-24/4 о доначислении обществу 32 440 695 рублей налога на прибыль, 3 277 956 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также 5 410 350 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество подало апелляционную жалобу в Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 13.08.2010 N 16-12-920 удовлетворило жалобу общества в части. Решение инспекции отменено в части доначисления 1 378 743 рублей 06 копеек налога на прибыль в федеральный бюджет и 3 712 002 рублей в краевой бюджет, сумму пени инспекции предложено пересчитать. В остальной части решение налогового органа оставлено в силе.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Основанием для доначисления обществу спорных сумм послужили выводы налоговой инспекции о том, что реализация обществом земельного участка по адресу: г. Краснодар, улица Гаражная, 156 была произведена по заниженной в нарушение статьи 249 НК РФ стоимости, что повлекло занижение доходов от реализации и, соответственно, неполную уплату налога на прибыль в 2008 году.

Правомерность осуществления налоговым органом контроля за правильностью цен по спорной сделке (реализации недвижимого имущества) в связи с установлением факта взаимозависимости между Обществом и ООО "Тэк-Инвест" подтверждена постановлением суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора купли-продажи от 28.04.2008 N 114/08 продало ООО "Тэк-Инвест" недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, площадью 9 421 кв.м. и нежилых зданий и сооружений (всего 28 объектов), расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Гаражная, 156 (пункт 1.1 договора, том 1, л. д. 103-105). Цена проданного недвижимого имущества составила 46 728 тыс. рублей (цена земельного участка - 6 541 920 рублей). Указанную сумму покупатель уплачивает продавцу в течение 12 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункты 2.1, 2.2 договора).

Имущество, указанное в договоре купли-продажи от 28.04.2008 N 114/08 передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 28.04.2008 (том 1, л. д. 106 - 107).

Налоговой инспекцией, а также судом установлено, что стороны договора купли-продажи от 28.04.2008 г.. N 114/08 взаимозависимые лица.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая инспекция в ходе проведения налоговой проверки, не представила доказательств, соответствующих требованиям пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, которые свидетельствовали бы о несоответствии цены на земельный участок, установленной обществом и ООО "Тэк-Инвест" в договоре купли-продажи N 114/08 от 28 апреля 2008 года, уровню рыночных цен на идентичные или однородные земельные участки, с учетом установленных особенностей в отношении данного земельного участка, а именно расположения на нем объектов недвижимости, находящихся в залоге у третьего лица, не являющегося стороной по сделке.

Как верно указал суд первой инстанции письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 15/10-161 от 08.06.10 и письмо РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.06.10 N 57-3284/10-09.2 не могли быть приняты во внимание при определении рыночной цены, поскольку в них содержится информация о средней рыночной стоимости без учета положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, так как не содержат данных о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Налоговым органом за основу был принят отчет N ОК/2010-86/56 от 09.06.10 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Гаражная, 156, выполненный ООО "Аудиторско-консалтинговый центр".

При проведении оценки рыночной стоимости реализованного обществом земельного участка оценщиком не были учтены требования, содержащиеся в пунктах 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Так, при проведении оценки рыночной стоимости не было учтено следующее.

Между обществом и Краснодарским акционерно-коммерческим банком "Югбанк" заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 07.09.2006 г..

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора общество (залогодатель) предоставило в залог банку объекты недвижимости - здания и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 156. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации N 23-23-01/462/2006-002 от 30.10.2006 г.).

На основании договора купли-продажи N 535/28 от 26.10.2007 г.., заключенного с "Российским фондом федерального имущества" обществом было приобретено право собственности на земельный участок под заложенными объектами недвижимости. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.12.2007 г.. запись регистрации N 23-23-01/409/2007-466.

Таким образом, право собственности было зарегистрировано ранее даты реализации указанного участка в пользу ООО "Тэк-Инвест".

В действительности Общество не уведомило банк о государственной регистрации права собственности на землю в установленном пунктом 1.3 договора порядке, в связи с чем земельный участок не был поименован как находящийся в ипотеке в договоре купли-продажи от 28.04.2008 г.. с ООО "Тэк-Инвест".

Согласно статье 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

ООО "Тэк-Инвест", приобретая земельный участок, было осведомлено об условиях заключенного с банком договора ипотеки.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.01.2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в тех случаях, когда сам земельный участок не был заложен.

Как указано выше на дату заключения договора купли-продажи между обществом и ООО "Тэк-Инвест" объекты недвижимости расположенные на земельном участке находились под обременением в пользу третьего лица, кроме того, полное исполнение налогоплательщиком своих обязательств перед Банком было произведено только 02.03.2009 г.., т.е. почти спустя год с момента заключения договора купли-продажи (т. 1, л.д.112). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически большая часть земельного участка занята объектами недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела ситуационным планом.

В отчете, выполненном ООО "Аудиторско-консалтинговый центр", не исследовались вопросы влияния обременения зданий, расположенных на оцениваемом земельном участке, на его рыночную стоимость, итоговая стоимость земельного участка была определена без учета данных обстоятельств, а также без применения затратного и доходного подходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на заключение по экспертизе выполненного Экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", поскольку в соответствии со статьей 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-Фз, под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В соответствии с пунктом 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-Фз "Российское общество оценщиков" провело нормативно-методическую экспертизу отчета N ОК/2010-86/56 от 09.06.2010 г. на предмет соответствия указанного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности РФ и стандартам оценки.

Согласно выводам эксперта, представленный на экспертизу отчет, выполненный ООО "Аудиторско-консалтинговый центр", не соответствует статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-Фз от 29.07.1998 г., не соответствует федеральным стандартам оценки, не соответствует Своду стандартов оценки Российского общества оценщиков, существующим принципам и методикам проведения оценки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал соответствие использованного им отчета об определении рыночной стоимости, выполненный ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" требованиям пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество в материалы дела представило два отчета о проведении оценки рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 156: N 22.08 от 07.03.2008 г. ООО "Информационные бизнес-технологии" и отчет N 15-10-361/1 от 8 июля 2010 года Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

В соответствии с отчетом N 22.08 от 07.03.2008 г., ООО "Информационные бизнес-технологии" пришло к выводу, что рыночная стоимость права собственности на указанный земельный участок составляла на 26.02.2008 г. 5 544 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. При это суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка всех перечисленных выше объектов была проведена непосредственно в период предшествующий реализации недвижимого имущества ООО "Тэк-Инвест".

В соответствии с отчетом N 15-10-361/1 от 08.07.2010 г., Торгово-промышленная палата Краснодарского края пришла к выводу, что рыночная цена земельного участка в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом имеющихся обременений, составляла на дату сделки (28 апреля 2008 года) 4 443 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Указанные результаты оценки рыночной стоимости земельного участка сходны с результатами оценки, выполненной ранее другим оценщиком - ООО "Информационные бизнес-технологии", таким образом, подтверждают обоснованность примененной обществом цены реализации земельного участка.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав данные отчеты, пришел к выводу о том, что оценка произведена в соответствии с требованиями пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ. Оценщиком было учтено наличие обременения (ипотеки) и влияние обременения на определение рыночной цены.

Налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказано обратное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание указание налоговой инспекции о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 12.12.2008 г.. в размере 131 643 778 руб., что также свидетельствует о занижении цены реализации, подлежит отклонению в виду следующего.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации упоминает два вида стоимости земельного участка - кадастровую и рыночную.

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Для определения рыночной стоимости и кадастровой стоимости земельного участка утверждены различные методики.

При проведении кадастровой оценки объектом оценки является земельный участок с текущим видом разрешенного использования; при определении рыночной оценки определяется стоимость права заявителя. При определении рыночной оценки земельного участка наряду с рыночной, инвестиционной, ликвидационной стоимостями, применяется и кадастровая стоимость. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка и его рыночная стоимость не являются тождественными понятиями, законодательство не содержит указаний на возможность произвольной замены рыночной стоимости земельного участка на его кадастровую стоимость.

Факт превышения кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости сам по себе не может свидетельствовать о занижении Обществом стоимости реализуемого земельного участка, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо положений, устанавливающих обязательность совпадения значений рыночной и кадастровой стоимости земельного участка.

В статье 40 Налогового кодекса РФ, равно как и в главе 25 Налогового кодекса РФ отсутствуют нормы, указывающие на возможность применения для целей налогообложения кадастровой стоимости земельных участков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность доначисления обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 26 000 194 руб., соответственно привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 200 038,86 рублей и пени в сумме 2 256 007 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-25109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименкоя