Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1508/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-43984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Тибилов И.В. по доверенность от 23.12.2011, Жарикова А.Л. по доверенности от 10.01.2010,

от заинтересованного лица ОАО "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385): Федорова Е.М. по доверенности от 17.02.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года по делу N А60-43984/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ОАО "Уралэлектромедь"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Управление ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным. По мнению Управления, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей. В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 29.08.2011 N 01-01-01-01/16786, от 26.09.2011 N 01-01-01-03/18653 Управлением в период с 05.09.2011 по 28.10.2011 проведена плановая выездная проверка ОАО "Уралэлектромедь", в ходе которой установлено, что Общество в отсутствие соответствующей лицензии осуществляет деятельность, связанную с использованием источников ионизирующего излучения, а именно: осуществляется эксплуатация, хранение приборов рентгеновских интраскопов для досмотра багажа и товаров, эксплуатация, хранение приборов рентгеноструктурного и рентгеноспектрального анализа.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 28.10.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучения, устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Согласно п. 3, п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107, лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

Из материалов дела следует, что у ОАО "Уралэлектромедь" имелась лицензия от 25.12.2009 N 66.01.35.002.Л.000198.12.09 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). В состав лицензируемого вида деятельности на основании указанной лицензии входили следующие виды работ (услуг): эксплуатация, хранение приборов рентгеноструктурного и рентгеноспектрального анализа, эксплуатация, хранение приборов рентгеновских для досмотра багажа и товаров, эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения. Указанная лицензия предоставлена на срок до 28.09.2011 (л.д. 47).

Заявление о переоформлении лицензии направлено Обществом в Управление 28.09.2011, 05.10.2011, 07.12.2011 (л.д. 48, 52, 54), однако на момент проведения проверки (28.10.2011) лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения Обществом не получена.

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество в отсутствие соответствующей лицензии осуществляет деятельность, связанную с использованием источников ионизирующего излучения, а именно: осуществляется эксплуатацию, хранение приборов рентгеновских интраскопов для досмотра багажа и товаров, эксплуатация, хранение приборов рентгеноструктурного и рентгеноспектрального анализа, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества в совершении правонарушения усматривается в том, что Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен. Зная о наличии обязанности по получению лицензии на право осуществления деятельности с применением источников ионизирующего излучения, Общество после истечения срока лицензии продолжало осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией, хранением источников ионизирующего излучения

В связи с изложенным в действиях (бездействии) Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, исходил из того, что действия Общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют, заявления о переоформлении лицензии направлены в уполномоченный орган, установки источников ионизирующего излучения на период оформления лицензии выведены из эксплуатации и находятся на хранении.

Таким образом, оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела. По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу N А60-43984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова