Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-512/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-55397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Помазов М.А. по доверенности от 18.10.2011; Горячев А.В. по доверенности от 18.10.2011; Ларионов В.А. - паспорт

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-512/2012) Дачного некоммерческого товарищества "СИМАГИНСКОЕ-3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 о возвращении искового заявления по делу N А56-55397/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Дачного некоммерческого товарищества "СИМАГИНСКОЕ-3"

к Дачному некоммерческому Партнерству "Славино-2"

о признании договора купли - продажи ничтожным и применение последствий ничтожной сделки

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "СИМАГИНСКОЕ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному некоммерческому Партнерству "Славино-2" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2008 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 исковое заявление оставлено без движения до 07.11.2011 в связи с неисполнением истцом требований статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 14.10.2011 от ДНТ "СИМАГИНСКОЕ-3" поступили выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Доказательства оплаты госпошлины и направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы, подтверждающие полномочия на подписание иска, истцом не представлены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 исковое заявление ДНТ "СИМАГИНСКОЕ-3" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным решение, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, 02.11.2011 через ящик приема заявлений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец представил выписки из ЕГРЮЛ, а 04.11.2011 истец по средствам экспресс - доставки ЕМС Почты России направил в суд дополнительное заявление о полном исполнении определения суда от 14.10.2011, приложив к заявлению не представленные раннее документы. Податель жалобы указывает, что 07.11.2011 по официальным данным сайта ЕМС почты России заявление истца доставлено в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что истец полностью исполнил определение суда от 14.10.2011, не пропустив процессуальные сроки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в соответствии с пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно в срок, установленный в определении от 14.10.2011 истцом не представлены доказательства оплаты госпошлины и направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы, подтверждающие полномочия на подписание иска.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение исполнения определения суда от 14.10.2011 представлена квитанция экспресс - доставки ЕМС Почты России, которая содержит входящий штамп почты от 04.11.2011.

Податель жалобы считает, что в соответствии с распечаткой с официального сайта Почты России, документы, необходимые для исполнения определения от 14.10.2011 поступили в суд 07.11.2011.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Кроме того, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации, следует читать во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 названного Кодекса, поскольку в данном случае важен не факт отправки документа до определенного числа, а важен факт получения судом этого документа к определенной дате.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу ДНТ "СИМАГИНСКОЕ-3" на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что документы направленные во исполнения определения суда поступили в срок указанный в определении.

Документов, содержащих входящий штамп канцелярии суда первой инстанции о получении корреспонденции, направленной почтой ЕМС России 04.11.2011, истцом в материалы дела не представлено, также в приложенной квитанции отсутствует подпись в соответствующем поле квитанции (информация о доставке) о получении судом первой инстанции данного отправления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения о возвращении заявления не располагал сведениями о поступлении от истца в срок документов во исполнения определения суда от 04.10.2011.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право ДНТ "СИМАГИНСКОЕ-3" на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-55397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова