Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-159/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-116637/11-21-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташова

судей В.Я. Гончаров, В.И. Попов

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Механизация МСМ - 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011

по делу N А40-116637/11-21-1023, принятое судьёй Каменской О.В.,

по заявлению ЗАО "Механизация МСМ - 1" " (ОГРН 1057746013522; 121357, г.Москва, ул. Верейская, д. 5)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 4102/06/11-1 от 08.09.2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Механизация МСМ-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик) от 08.09.2011 по делу N 4102/06/11-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 13.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Механизация МСМ-1" требований, ссылаясь на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также на соблюдение ответчиком процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Механизация МСМ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм процессуального права, неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Считает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд не принял доводы Общества относительно незаконности постановления о привлечении к административной ответственности. Указывает на то, что Общество не было уведомлено о проведении проверки, копия распоряжения в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не была вручена законному представителю Общества. Кроме того, распоряжение о проведении проверки не соответствует требованиям указанного Закона.

Представители ответчика и Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 06.06.2011 N 859 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве 06.06.2011 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, Боровское шоссе (коммунальная зона Внуково).

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении ЗАО "Механизация МСМ-1" к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданин Республики Украина Лымишевского В.В., не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 17.08.2011 УФМС России по г. Москве в отношении ЗАО "Механизация МСМ-1" составлен протокол об административном правонарушении МС N 753645 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОАП УФМС России по г. Москве от 08.09.2011 N 4102/06/11-1, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ЗАО "Механизация МСМ-1" признано виновным в совершении административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этиго иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Украина Лымишевского В.В., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки от 06.06.2011 б/н, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела, в том числе объяснениями свидетелей Голубева В.Ю., Рыбакова С.Ю., Есаулова В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из изложенного выше, гражданин Республики Украина Лымишевский В.В., не имеющий разрешение на работу, допущен к осуществлению трудовой деятельности в Обществе в качестве арматурщика, что свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела, вину Общества в его совершении доказанной.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные и документально не подтвержденные ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае обязанность принимать меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, лежит на иных лицах.

В обоснование данных доводов Общество сослалось на заключенный с ООО "Гелиос-строй" договор субподряда N 04/12-10 от 01.11.2010, по условиям которого ООО "Гелиос-Строй" обязуется осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с приложениями к договору.

Между тем наличие означенного договора не свидетельствует о том, что гражданин Республики Украина Лымишевский В.В. привлечен к трудовой деятельности именно ООО "Гелиос-строй".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по условиям договора субподряда N 04/12-10 от 01.11.2010 работы осуществляются субподрядной организацией с момента передачи строительной площадки (п. 3.2 договора) завершаются подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.6).

Генподрядчик осуществляет оплату только фактически выполненных работ, о чем составляются акт по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (п. п. 2.2, 2.4.1 Договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 2.5).

В материалы административного дела Обществом представлены копии платежных поручений, по которым произведена оплата фактически выполненных работ по договору субподряда.

Коллегия отмечает, что последнее платежное поручение датировано 03.05.2011 за осуществление работ ООО "Гелиос-Строй" в апреле 2011 года. При этом каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении ООО "Гелиос-Строй" на объекте фактически строительных работ на момент проведения административным органом проверки, Обществом не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества при наличии ходатайства об отложении.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящем случае факт уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не оспаривается и не отрицается.

Заявитель указывает на то, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения генерального директора Волкова М.В. с 05.09.2011 в очередном ежегодном отпуске, которое в нарушение требований КоАП РФ ответчиком рассмотрено не было.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении N 4102/06/11-1 назначено на 08.09.2011 в 12 часов 00 минут.

В материалах дела имеется копия телеграммы, направленной ЗАО "Механизация МСМ-1" об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении, в том числе дела N 4102/06/11-1, в связи с очередным отпуском генерального директора Общества (том 2 л.д.16).

Вместе с тем указанная телеграмма, согласно отметке о принятии, поступила в УФМС России по г. Москве 08.09.2011 в 16 часов 40 минут, то есть позже времени, на которое назначено рассмотрение административного дела.

При этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих о получении ответчиком телеграммы до начала рассмотрения дела об административном правонарушении N 4102/06/11-1, заявителем не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о поступлении ходатайства Общества об отложении дела об административном правонарушении до его рассмотрения административным органом и вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах не принимается как необоснованный довод подателя жалобы о том, что ответчик в нарушение требований КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, при наличии неразрешенного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Общество не было уведомлено о проведении административным органом проверки 06.06.2011, а распоряжение о проведении проверки не соответствует требованиям названного Закона, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01.08.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заявителем не получена заверенная копия распоряжения о проведении проверки, не является существенным нарушением, влекущим, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отмену принятого по делу судебного акта.

Кроме того, с распоряжением о проведении проверки ознакомлен представитель ЗАО "Механизация МСМ-1", присутствовавший при проведении проверки, - прораб Голубев В.Ю.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные, в том числе с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-116637/11-21-1023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов