Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-506/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-116617/11-148-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Механизация МСМ-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-116617/11-148-1059 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522; 121357, г.Москва, ул. Верейская, д. 5)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 ЗАО "Механизация МСМ-1" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве Цыганкова В.В. от 08.09.2011 по делу N 4094/06/11-1 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом указывает на нарушение судом норм процессуального права, неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Указывает на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Считает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд не принял доводы Общества относительно незаконности постановления о привлечении к административной ответственности. Отметил, что Общество не было уведомлено о проведении проверки, копия распоряжения в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не была вручена законному представителю Общества. Кроме того, распоряжение о проведении проверки не соответствует требованиям указанного Закона.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 06.06.2011 N 859 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве 06.06.2011 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г.Москва, Боровское шоссе (коммунальная зона Внуково, вблизи электроподстанции Нововнуковская).

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом норм Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении ЗАО "Механизация МСМ-1" к трудовой деятельности в качестве бригадира гражданина Республики Украина Скрипа Л.В. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

По данному факту 17.08.2011 УФМС России по г.Москве в отношении ЗАО "Механизация МСМ-1", в присутствии генерального директора Общества Волкова М.В., составлен протокол об административном правонарушении МС N 753638 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОАП УФМС России по г.Москве от 08.09.2011 по делу N 4094/06/11-1, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ЗАО "Механизация МСМ-1" признано виновным в совершении административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного постановления миграционной службы.

При этом суд правомерно указал на то, что частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве бригадира гражданина Республики Украина Скрипа Л.В., у которого отсутствовало разрешение на работу в г.Москве, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина от 06.06.2011, актом проверки от 06.06.2011, протоколом осмотра территории от 06.06.2011, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела, в том числе объяснениями свидетелей Голубева В.Ю., Рыбакова С.Ю., Есаулова В.А.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из изложенного выше, гражданин Украины Скрипа Л.В., не имеющий разрешение на работу, был допущен к осуществлению трудовой деятельности в Обществе в качестве бригадира, что свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела, вину Общества в его совершении доказанной.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные и документально не подтвержденные ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае обязанность принимать меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, лежит на иных лицах.

В обоснование данных доводов Общество сослалось на заключенный с ООО "Гелиос-строй" договор субподряда от 01.11.2010 N 04/12-10, по условиям которого ООО "Гелиос-Строй" обязуется осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с приложениями к договору.

Между тем наличие означенного договора не свидетельствует о том, что гражданин Скрипа Л.В. привлечен к трудовой деятельности именно ООО "Гелиос-строй".

При этом из имеющегося в материалах дела объяснения генерального директора Общества следует, что строительно-монтажные работы, на осуществление которых заключен вышеназванный договор, по состоянию на первое августа субподрядной организацией не осуществляются по причине отсутствия финансирования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по условиям договора субподряда от 01.11.2010 N 04/12-10 работы осуществляются субподрядной организацией с момента передачи строительной площадки (п.3.2 договора) завершаются подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.6).

Генподрядчик осуществляет оплату только фактически выполненных работ, о чем составляются акт по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (п.п.2.2, 2.4.1 Договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п.2.5).

В материалы административного дела Обществом представлены копии платежных поручений, по которым произведена оплата фактически выполненных работ по договору субподряда.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что последнее платежное поручение датировано 03.05.2011 за осуществление работ ООО "Гелиос-Строй" в апреле 2011 года. При этом каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении ООО "Гелиос-Строй" на объекте строительных работ на момент проведения административным органом проверки, Обществом не представлено.

По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества при наличии ходатайства об отложении.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящем случае факт уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не оспаривается и не отрицается.

Заявитель указывает на то, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения генерального директора Волкова М.В. с 05.09.2011 в очередном ежегодном отпуске, которое в нарушение требований КоАП РФ ответчиком рассмотрено не было.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении N 4094/06/11-1 назначено на 08.09.2011 в 12 часов 00 минут.

В материалах дела имеется копия телеграммы, направленной ЗАО "Механизация МСМ-1" об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении, в том числе дела N 4094/06/11-1, в связи с очередным отпуском генерального директора Общества.

Вместе с тем указанная телеграмма, согласно отметке о принятии, поступила в УФМС России по г.Москве 08.09.2011 в 16 часов 40 минут, то есть позже времени, на которое было назначено рассмотрение административного дела.

При этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих о получении ответчиком телеграммы до начала рассмотрения дела об административном правонарушении N 4094/06/11-1, заявителем не представлено.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения генерального директора Волкова М.В. с 05.09.2011 в очередном ежегодном отпуске также было подано заявителем нарочным в УФМС России по г.Москве.

Между тем из представленной заявителем копии данного ходатайства не следует, что оно было подано в Управление ФМС России по г.Москве до рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении, поскольку на нем имеется штамп Управления "Принято" 08.09.2011, но без проставления времени.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о поступлении ходатайства Общества об отложении дела об административном правонарушении до его рассмотрения административным органом и вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах не принимается как необоснованный довод подателя жалобы о том, что ответчик в нарушение требований КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, при наличии неразрешенного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Общество не было уведомлено о проведении административным органом проверки 06.06.2011, а распоряжение о проведении проверки не соответствует требованиям названного Закона, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01.08.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч.4 ст.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заявителем не была получена заверенная копия распоряжения о проведении проверки, не является существенным нарушением, влекущим, согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отмену принятого по делу судебного акта.

Кроме того, с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен представитель ЗАО "Механизация МСМ-1", присутствовавший при проведении проверки, - прораб Голубев В.Ю.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные, в том числе с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-116617/11-148-1059 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова