Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 12АП-1547/12

г. Саратов

15 марта 2012 г.

Дело N А12-19400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (ИНН 3403020284, ОГРН 1053455051418)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года

по делу N А12-19400/2011 (судья Сапронов В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (ИНН 3403020284, ОГРН 1053455051418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киби.ру" (ИНН 7716649380, ОГРН 1107746204444)

о взыскании 327 300 рублей и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киби.ру" (далее - ответчик) о взыскании 327300 руб. и обязании осуществить вывоз мультистанции Paramount МР25Н2 за свой счет со склада истца, расположенного по адресу: 403027, Волгоградская область, Городищенский район, п. Сады Придонья, ул. Специалистов, 40.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-19400/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 203/ДП139/11, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и смонтировать, а покупатель - принять и оплатить поставляемые товары в соответствии с заказом.

В пунктах 1.2.-1.5; 9.2 договора стороны согласовали, что "ассортимент (номенклатура) товаров, их количество и цена предусматриваются в заказах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, каждый из которых должен быть принят поставщиком путем его подтверждения. Каждый из заказов покупатель формирует в соответствии с ценами на товары поставщика, действующими на дату формирования соответствующего заказа. Каждый из заказов покупатель направляет (вручает) поставщику. Заказ считается принятым поставщиком к исполнению полностью, если он не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты получения заказа письменно не заявит об отказе в исполнении соответствующего заказа покупателя полностью или в части. Ассортимент (номенклатура) фактически поставляемых по соответствующему заказу товаров, их количество и цена указываются в счете на оплату, а также в накладной, по которой товары передаются поставщиком покупателю. Все сообщения, уведомления и документы должны быть выполнены в письменной форме и направлены одной стороной другой стороне посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной связи, и позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору, или доставлены по почтовому адресу стороны с получением под расписку уполномоченными сотрудниками. Сообщения, уведомления и документы, переданные стороной по телефаксу и электронной почте, считаются направленными надлежащим образом, при условии, что их оформленные оригиналы не позднее 3-х дней от даты передачи по телефаксу или электронной почте также направлены другой стороне заказной корреспонденцией".

В приложении-спецификации N 1 к договору N203/ДП 139/11 от 16.06.2011 года стороны без разногласий согласовали ассортимент, количество, цену и стоимость подлежащего поставке товара, где под порядковым N3 стороны согласовали поставку ответчиком истцу мультистанции Paramount МР25 Н2 стоимостью 327300 руб.

Ответчиком истцу поставлена продукция, предусмотренная договором N 203/ДП 139/11 от 16.06.2011, в том числе и мультистанция Paramount МР25Н2.

На основании договора оплата товара осуществляется в порядке 100 % предоплаты.

Со своей стороны истцом обязательства в части оплаты выполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 907032 руб. перечислены на расчетный счет продавца, указанный в договоре, что подтверждено платежным поручением N 503 от 17.06.2011.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что при согласовании перечня и ассортимента поставляемого оборудования со стороны истца была согласована поставка мультистанции Paramount МР30Н2, в то время как ответчиком была поставлена мультистанция Paramount МР25Н2.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В приложении-спецификации N 1 к договору N203/ДП 139/11 от 16.06.2011 года стороны без разногласий согласовали ассортимент, количество, цену и стоимость подлежащего поставке товара, где под порядковым N3 стороны согласовали поставку ответчиком истцу мультистанции Paramount МР25 Н2 стоимостью 327300 руб.

Истцом представлен счет на оплату N 2071 от 08.06.2011 где указан ассортимент, количество, цена и стоимость подлежащего оплате товара, где под порядковым N 26 указана подлежащей оплате мультистанция Paramount МР25Н2 стоимостью 327300 руб., указанный счет оплачен истцом по платёжному поручению N 503 от 17.06.2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, по тем основаниям, что ответчиком поставлен истцу согласованный с ним товар.

Доводы истца о том, что он согласовывал поставку иного товара, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-19400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин