Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-3060/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

А40-81062/11-123-397

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Седова С.П., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2011 г., принятое судьей А.А. Дербеневым, по делу N А40-81062/11-123-397 по иску ООО "ФинСтройЛизинг", Конкурсный управляющий ООО "ФинСтройЛизинг" Зуев Николай Александрович (ОГРН 1037706053978) к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154), ЗАО "ДСК-Войсковицы" (ОГРН 1024702087717) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 03.06.2011 от ответчиков: от ЗАО "Строительное управление N 155" - Сотников В.Н. по доверенности от 02.06.2011, от ЗАО "ДСК-Войсковицы" - не явился, извещен

Истец, ООО "ФинСтройЛизинг" в лице конкурсного управляющего предъявлен иск в арбитражный суд к ЗАО "ДСК-Войсковицы", ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании солидарно в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007-68 от 14.03.2007 г. в размере 1.149.05 руб. 20 коп., из которых:

- 1.138.617 руб. 87 коп. - платежи за время просрочки возврата предмета лизинга

за период с мая по июль 2011 года;

- 10.437 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

начисленные на платежи за время просрочки возврата предмета лизинга за период с

6.05.2011 г. по 15.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению, поскольку поручитель обязался перед лизингодателем безотзывно и безусловно отвечать солидарно с ЗАО "ДСК-Войсковицы" за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга N 2007-68 от 14.03.2007 г. Должник обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнил.

С решением суда не согласился ответчик поручитель ЗАО "Строительное управление N 155", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в солидарном удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что договор лизинга расторгнут, в связи с чем прекращена и ответственность поручителя по расторгнутому договору.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласился, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу. Ответчик ЗАО "ДСК-Войсковицы" в судебном заседании не участвовало, судебные извещения направлялись по всем известным суду адресам ответчика, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ он считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца ответчика-поручителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "ФинСтройЛизинг" и ЗАО "ДСК -Войсковицы" (далее - ответчик-1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007-68 от 14.03.2007 г. (далее - договор лизинга), согласно которому истец (лизингодатель) принял на себя обязательства на основании заявки ответчика-1 (лизингополучатель) и посредством договора купли-продажи приобрести у поставщика (ЗАО "Машстройиндустрия") в собственность следующее имущество: - кассета 3350/2 в количестве 2 единицы; - распалубочная машина 3Р-140 в количестве 2 единицы; - металлоформа 07/119 (НСП8000*2980*350) 4 гр.сл. в количестве 4 единицы; - металлоформа 07/121 (ПП по ТЗ6280*3280*160) 5 гр.сл. в количестве 12 единиц, а всего в количестве 20 единиц (далее - предмет лизинга), и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику-1, а ответчик-1 принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи согласно приложению N 3в, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 2.09.2008 г.

Предмет лизинга передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) ответчику-1, что подтверждено актами приема-передачи имущества в лизинг от 31.05.2007 г., 5.06.2007 г., 22.06.2007 г., 4.04.2007 г. Срок лизинга по договору лизинга составляет 41 месяц с момента подписания сторонами актов приема-передачи имущества в лизинг, т.е. по ноябрь 2010 года включительно.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Финансовые условия и график лизинговых платежей по договору лизинга отражены в приложениях N 2б и N3в к договору лизинга в редакции дополнительных соглашений N 3 от 30.11.2007 г. и N 4 от 2.09.2008 г. Лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (пункт 5 статьи 15, пункты 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии с приложением N 3в ответчик-1 обязан не позднее 5 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя (истца) лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с нарушениями ответчиком-1 своих обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей истец предъявил иск в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3.08.2010 г. по делу N А40-65944/10-155-556 с ответчика-1 взысканы 1.980.540 руб. 82 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с января по май 2010 года, 173.474 руб. 05 коп. - неустойка (пеня) за период с 6.11.2009 г. по 1.06.2010 г.; лизинговые платежи за июнь, июль 2010 года в размере 792.216 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 45.731 руб. 15 коп. Кроме того, в судебном порядке договор лизинга расторгнут; ответчик-1 обязан возвратить предмет лизинга.

Пунктами 15.5, 15.6 договора лизинга установлено, что при расторжении договора лизинга на отчетчика-1 возложена обязанность возвратить предмет лизинга по передаточному акту. До настоящего времени предмет лизинга не возвращен; ответчик-1 продолжает владеть и пользоваться предметом лизинга.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге и ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за время просрочки возврата предмета лизинга за период с мая 2011 года по июль 2011 года включительно составляет 1.138.617 руб. 87 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.05.2011 г. по 15.07.2011 г. составил 10.437 руб. 33 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ДСК-Войсковицы" по договору лизинга между истцом и ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - ответчик-2) заключен договор поручительства N П2007-45 от 1.06.2007 г. (далее - договор поручительства), согласно которому ответчик-2 (поручитель) обязался солидарно с ответчиком-1 отвечать перед истцом за исполнение ответчиком-1 обязанностей лизингополучателя по договору лизинга.

Таким образом, на основании договора поручительства ответчик-2 принял обязательства нести ответственность перед истцом в случае неисполнения ответчиком-1 обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель (ответчик-1), включая оплату долга и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (п. 2.1 договора поручительства).

На основании п. 2.2 договора поручительства ответчик-2 обязан не позднее 10

рабочего дня после получения письменного уведомления от истца о просрочке ответчиком-1 платежей по договору лизинга оплатить истцу просроченную лизингополучателем сумму.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении поручительства в связи с расторжением договора не принимается апелляционным судом как основание для отмены решения суда в части солидарного взыскания.

В силу ст.453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными гл.26 Гражданского кодекса РФ.

Правовые последствия нарушения лизингополучателем договорного обязательства по полной и своевременной уплате лизинговых платежей и, как следствие, вызванного данным нарушением прекращения договора по инициативе лизингодателя являлись заранее определенными и для сторон договора финансовой аренды, и для поручителя.

К числу таких последствий, в частности, отнесены: выплата лизингополучателем в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизинговых платежей на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им; возникновение у лизингодателя согласно пункту 11.2 главы 7 договора финансовой аренды права на заявление требования о досрочном выкупе предмета лизинга, находящегося в фактическом владении и пользовании лизингополучателя.

Прямо установленные Законом о лизинге и рассматриваемым договором финансовой аренды обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора и по досрочной уплате выкупной цены в порядке, установленном главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратились.

Начисление соответствующих платежей явилось следствием, прежде всего, неисполнения лизингополучателем договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, которое, в свою очередь, привело к отказу лизингодателя от исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поэтому поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения.

Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности, не может быть признано прекратившимся по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009.

Поскольку лизингополучателем возврат предмета лизинга не произведен, правоотношения по оплате платежей за пользование предметом лизинга не прекращены, поручитель несет ответственность на основании п.2.1 договора поручительства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2011 г. по делу N А40-81062/11-123-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.П. Седов Е.Н. Барановская