Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 10АП-2076/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А41-34140/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (ИНН: 7704076827, ОГРН: 1027739192326): Молчанова М.В. - представитель по доверенности от 16.01.12г.,

от ответчика ООО "ПКО АСТОР" (ИНН: 5003022481, ОГРН: 1025000658297): Ашноков М.И. - представитель по доверенности от 26.12.11г.,

от третьего лица Таривердиева С.Э.: Гладинов В.В. - представитель по нотариально заверенной доверенности от 04.03.11г., зарегистрированной в реестре за N 3-1142,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таривердиева Сергея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу N А41-34140/11, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" к ООО "ПКО АСТОР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (далее - ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКО АСТОР" (далее - ООО "ПКО АСТОР") о взыскании задолженности по договорам займа в размере 82 373 355 руб. 01 коп., процентов за пользованием займами в сумме 16 656 221 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 998 378 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таривердиев Сергей Эдуардович.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 25.01.12г. в отдельное производство выделены исковые требования ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" к ООО "ПКО АСТОР", при участии Таривердиева Сергея Эдуардовича в качестве третьего лица, о взыскании задолженности по договорам займа N 2009-10/046 от 01.09.09г., N 2010-10/051 от 07.10.10г., N 2010-10/054 от 19.10.10г., N 2010-10/066 от 25.11.10г., N 2010-10/071 от 28.12.10г., N 2011-10/001 от 11.01.11г., "2011-10008 от 10.02.10г., N 2011-10/013 от 09.03.11г., N 2011-10/025 от 29.04.11г., N 2011-10/034 от 26.05.11г., N 2011-10/040 от 26.06.11г., N 2011-10/064 от 29.07.11г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Таривердиев Сергей Эдуардович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года в удовлетворении заявления Таривердиева Сергея Эдуардовича отказано (л.д. 30).

Не согласившись с данным судебным актом, Таривердиев Сергей Эдуардович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Представители ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" и ООО "ПКО АСТОР" возражали портив доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца Таривердиев Сергей Эдуардович просит признать недействительным Дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 2008-10/044 от 30.04.08г., заключенное между ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" и ООО "ПКО АСТОР", мотивируя свое требование тем, что изменив названным дополнительным соглашением срок возврата займа стороны договора нарушили права Таривердиева С.Э., как участника ООО "ПКО АСТОР, что причинило ему существенный материальный ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении Таривердиева Сергея Эдуардовича в дело в качестве соистца исходил из того, что процессуальное соучастие Таривердиева Сергея Эдуардовича и ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" в рамках настоящего дела исключено в связи с отсутствием однородности прав и наличием взаимных требований друг к другу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что все заявленные по делу требования связаны общими предметом и основаниями и затрагивают однородные права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из представленного Таривердиевым Сергеем Эдуардовичем искового заявления, предметом заявленных требований является признание Дополнительного соглашения N 2 к договору займа N 2008-10/044 от 30.04.08г., заключенное между ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" и ООО "ПКО АСТОР".

Тогда как предметом иска ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" является взыскание задолженности по договору займа N 2008-10/044 от 30.04.08г., с учетом дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, требования Таривердиева Сергея Эдуардовича и ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" не являются однородными и основаны на различных обстоятельствах.

Более того, требования Таривердиева Сергея Эдуардовича о признании недействительным Дополнительного соглашения N 2 к договору займа N 2008-10/044 от 30.04.08г., предъявлены к ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" и ООО "ПКО АСТОР", то есть к истцу и ответчику в рамках настоящего спора, которых Таривердиев С.Э. указывает в своем исковом заявлении в качестве ответчиков.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления о вступлении Таривердиева Сергея Эдуардовича в дело N А41-34140/11 в качестве соистца, судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку процессуальное соучастие Таривердиева Сергея Эдуардовича и ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" в рамках настоящего дела исключено в связи с отсутствием однородности прав и наличием взаимных требований друг к другу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу N А41-34140/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич