Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-811/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А53-17354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу N А53-17354/2011, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф. по заявлению открытого акционерного общества "Энергия" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица: потребительского гаражно-строительного кооператива "Атом-1 Плюс" о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании недействительными решения от 25.08.2011 г. N 552/02 и предписания от 25.08.2011 г. N 477/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский гаражно-строительный кооператив "Атом-1 Плюс" (далее - ГСК "Атом-1 Плюс").

Решением суда от 06.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение и предписание антимонопольного управления соответствуют Закону. Общество, направив кооперативу предупреждение об ограничении поставки электроэнергии, нарушило ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Превышение максимально разрешенной мощности энергопотребления не является нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств и не может рассматриваться как бездоговорное потребление электрической энергии.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Энергия" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 06.12.2011 г.. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что дальнейшая эксплуатация электрооборудования со значительным превышением разрешенной мощности может привести к аварии на трансформаторной подстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области указывает, что превышение максимально разрешенной мощности энергопотребления не является основанием для ограничения подачи электрической энергии.

ГСК "Атом-1 Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2011 г. в УФАС по Ростовской области поступило заявление ГСК "Атом-1 Плюс" о нарушении ОАО "Энергия" антимонопольного законодательства, выразившегося в инициировании мер по ограничению режима потребления электроэнергии в связи с превышением максимально разрешенной мощности энергопотребления.

По результатам проведенной в отношении ОАО "Энергия" проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 25.08.2011 г. N 552/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Обществу выдано предписание от 25.08.2011 г. N 477/02 - в пятидневный срок с момента получения предписания отозвать письмо от 23.03.2011 г. N 170, направленное в адрес ГСК "Атом-1 Плюс".

Полагая, что указанные решение и предписание являются недействительными, ОАО "Энергия" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).

Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган обоснованно признал, что ОАО "Энергия" осуществляет передачу электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, в границах которой является единственным поставщиком названного ресурса, следовательно, на данном рынке услуг общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным.

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно статье 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

В соответствии с пунктом 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII этих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

При этом разделом XIII Правил предусмотрен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Перечень случаев ограничения режима потребления приведены в пункте 161 Правил N 530, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств; прекращение обязательств сторон по договору; выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя.

При этом перечень случаев ограничение режима потребления, указанных в ст. 161 названных Правил, является исчерпывающим.

По смыслу пункта 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии признается как отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, так и использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания ОАО "Энергия" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, послужил факт направления обществом в адрес ГСК "Атом-1 Плюс" письма от 23.03.2011 г. N 170, в котором кооперативу было предложено произвести ограничение потребления электрической энергии до уровня разрешенной мощности. В случае невыполнения данного требования сообщалось о последующем прекращении поставки электроэнергии ввиду осуществления бездоговорного потребления электрической мощности - 71, 4 кВт вместо разрешенной в 20 кВт.

Между тем, превышение кооперативом максимально разрешенной мощности энергопотребления не является бездоговорным потреблением электрической энергии, поскольку не нарушает установленного порядка технологического присоединения, установленного п. 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

При таких обстоятельствах, факт бездоговорного потребления кооперативом электрической энергии обществом "Энергия" не доказан. Иных, предусмотренных Правилами N 530 оснований для введения соответствующего ограничения заявителем не приведено.

Кроме того, порядок взаимоотношений сторон по договору энергоснабжения при превышении покупателем предельных значений соотношения активной и реактивной энергии прямо предусмотрен пунктом 16 раздела 2 Правил N 861.

В соответствии с п. 16 названных Правил в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Данным пунктом Правил также предусмотрено, что по факту выявления сетевой организацией на основании показаний приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности составляется акт, который направляется потребителю. Потребитель электрической энергии в течение 10 рабочих дней с даты получения акта письменно уведомляет о сроке, в течение которого он обеспечит соблюдение установленных характеристик путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, или о невозможности выполнить указанное требование и согласии на применение повышающего коэффициента к стоимости услуг по передаче электрической энергии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В случае если по истечении 10 рабочих дней уведомление потребителем услуг не направлено, сетевая организация, а также гарантирующий поставщик (энергоснабжающая, энергосбытовая организации) по договору энергоснабжения применяют повышающий коэффициент к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). Повышающий коэффициент применяется до установки соответствующих устройств потребителем услуг, допустившим нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Вышеназванным пунктом Правил не предусмотрена возможность энергоснабжающей организации ограничить или прекратить поставку электроэнергии в случае превышения максимально разрешенной мощности энергопотребления.

Следовательно, своими действиями ОАО "Энергия" злоупотребило своим доминирующим положением, чем нарушило положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах основания удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по заявлению составляет 2 000 руб. (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32).

Обществом "Энергия" по платежным поручениям N 796 и N 797 от 06.09.2011 г. была уплачена государственная пошлина по заявлению в сумме 4 000 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб.

Определением суда от 07.02.2012 г. обществу "Энергия" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным произвести зачет излишне уплаченной обществом государственной пошлины по заявлению в счет подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по делу в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 797 от 06.09.2011 г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу N А53-17354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергия" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева