Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 12АП-1449/12

г. Саратов

16 марта 2012 г.

Дело N А57-16688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" - Харченко А.В. по доверенности б/н от 05.12.2011, закрытого акционерного общества "Балаково-Мука" - Манушина Г.Г. по доверенности б/н от 17.10.2011,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балаково-Мука" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2011 по делу N А57-16688/2011, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Георесурс", ОГРН 1106450002120, г. Саратов

к закрытому акционерному обществ у "Балаково-Мука", ОГРН 1026401402290, Саратовская область, г. Балаково

о взыскании 3 762 950руб. 60коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее ООО "Георесурс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балаково-Мука" (далее ЗАО "Балаково-Мука") о взыскании задолженности в размере 3 762 950руб. 60коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2011 с ЗАО "Балаково-Мука" в пользу ООО "Георесурс" взыскана задолженность в размере 3 762 950руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500руб.

Требования в части расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500руб. оставлены без удовлетворения.

ЗАО "Балаково-Мука", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о признании заключенным договора поставки является ошибочным. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2008 по 25.09.2008 ООО "Георесурс" произвело поставку пшеницы в адрес ответчика на общую сумму 4 376 948руб. 40коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 2805 от 27.08.2008 г.. на сумму 874 039руб. 60коп., N 2815 от 28.08.2008 г.. на сумму 418 924руб. 90коп., N 2818 от 01.09.2008 г.. на сумму 583 049руб. 90коп., N 2826 от 10.09.2008 г.. на сумму 872 340руб., N 2834 от 16.09.2008 г.. на сумму 950 150руб., N 2840 от 25.09.2008 г.. на сумму 678 447руб.

Накладные имеют подпись и печать, как поставщика, так и получателя товара.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в сумме 614 000 руб.., что подтверждается платежными поручениями N 314 от 26 06.2009 г.. на сумму 300 000 руб., N 192 от 25.11.2008 г.. на сумму 200 000 руб., и произведенной ответчиком поставкой муки по товарной накладной N 114 от 08.08.2011 г.. на сумму 114 000 руб..

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оставшейся суммы долга в размере 3 762 951руб. 40коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к обоснованности исковых требований по праву и размеру, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленный истцом договор купли-продажи от 27.08.2008 г.. был исключен судом из числа доказательств по согласию истца в связи с заявлением ответчика о фальсификации указанного доказательства.

Ответчиком представлен суду договор купли-продажи от 27.08.2008 г.., содержащий печать и подпись со стороны поставщика (истца) и печать со стороны покупателя (ответчика). Указанный договор не подписан со стороны покупателя (ответчика), в связи чем последний считает его незаключенным.

Между тем, факт поставки пшеницы на сумму, указанную в накладных, ответчик не оспаривал, полагая, что поставка товара осуществлена по разовым сделкам купли -продажи, наличие которых подтверждается товарными накладными. Оплата товара по каждой накладной в силу нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть осуществлена непосредственно до или после передачи товара. Поскольку последняя накладная датирована 25.09.2008 г.., оплата должна быть произведена не позднее 25.09.2008 г..

Вывод суда первой инстанции о заключенности между сторонами договора купли -продажи от 27.08.2008 правомерен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить

договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким кон кретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 г.. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое получение ответчиком товара истца и его использование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной ООО "Георесурс".

При таких обстоятельствах отношения сторон должны рассматриваться как договорные, осуществленные в рамках договора от 27.08.2008 г..

Кроме того, ответчик, несмотря на превышение ранее оговоренных договором купли-продажи от 27.08.2008 г.. объемов поставки товара (пшеницы 3 класса), продолжал принимать от истца зерно, указывая в графе "основание" товарных накладных договор купли-продажи от 27.08.2008 г..

Указанное свидетельствует об одобрении ответчиком осуществляемых истцом поставок товара, то есть о совершении им конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора в части объема осуществляемой поставки.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости товара не представлено, поэтому суд правомерно, в соответствии со статьей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 3 762 951руб. 40 коп. задолженности.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В силу пункта 3.3 договора купли -продажи от 27.08.2008 г.. течение срока исковой давности для ООО "Георесурс" началось только 01.10.2008 г.. и по состоянию на дату предъявления иска (27.09.2011 г..) срок не является пропущенным.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения N 314 от 26 06.2009 г.. на сумму 300 000 руб., N 192 от 25.11.2008 г.. на сумму 200 000 руб. в назначении платежа которых указано - частичная оплата за зерно по договору купли-продажи от 27.08.2008 г..

Оплата должником долга по договору купли-продажи от 27.08.2008 г.. свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности, а также перерывает течение срока исковой давности.

Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен, исковые требования предъявлены в пределах срока.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 25.10.2011, расходный кассовый ордер N 220 от 02.11.2011 г.. на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что представитель Попов М.А. не участвовал во всех судебных заседаниях, а участвующий в судебном заседании от 21.12.2011 г.., 23.12.2011 г.. представитель Харченко А.В. не заявлял иных судебных расходов, размер судебных расходов правомерно уменьшены пропорционально участию представителя Попова М.А. в судебных заседаниях до 37 500руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2011 года по делу N А57-16688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова