Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 10АП-1475/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А41-34836/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - КУИ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Кропотин Д.А., представитель по доверенности N 2896 от 28.12.2011 г.,

от ответчика - ТУ Росимущества в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Гелла-2000" (ИНН: 5038032000, ОГРН: 1025004912107): Дементьева О.И., представитель по доверенности от 01.03.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-34836/10, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Гелла-2000" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим права Российской Федерации на недвижимое имущество - земельный участок площадью 98 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070207:0011 и земельный участок площадью 470 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070207:0010, расположенные по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Вокзальная (том 1 л.д.5-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Гелла-2000" (далее - ООО "Гелла-2000").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.155-156).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения (том 2 л.д.40-53).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело N А41-34836/10 передано навое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2 л.д.91-95).

При этом судом кассационной инстанции даны указания установить обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца, имевших место при государственной регистрации прав на спорные земельные участки, а также назначение спорных земельных участков, относящихся к неразграниченной государственной собственности (том 2 л.д.95).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д.133-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.7-10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители КУИ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "Гелла-2000" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2002 г. Главой Пушкинского района Московской области принято постановление N 1066 "О расторжении с ООО "Гелла-2000" договоров аренды N 0100088 от 04.06.2001 г. и N 0100059 от 15.09.2000 г. на земельные участки общей площадью 310 кв.м. и предоставлении во временное владение и пользование арендатора земельного участка общей площадью 568 кв.м. по адресу: г. Пушкино, ул. Вокзальная под временными торговыми павильонами" (том 1 л.д.9-10).

Названным постановлением утверждены границы земельного участка общей площадью 568 кв.м. по адресу: г. Пушкино, ул. Вокзальная под временными торговыми павильонами (пункт 2 постановления от 29.04.2002 N 1066).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления в аренду ООО "Гелла-2000" предоставлен земельный участок общей площадью 568 кв.м., расположенный под временными торговыми павильонами на срок до 01.04.2012 г.

Во исполнение указанного ненормативного правового акта органа местного самоуправления 03.07.2002 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Гелла-2000" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 0100132 (том 1 л.д.96-98).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 568 кв.м., расположенный по адресу: г. Пушкино, ул. Вокзальная под временными торговыми павильонами на 10 лет (до 01.04.2012) (земли поселений), состоящий из 2-х земельных участков: площадью 98 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070207:0011 и площадью 470 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070207:0010.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:13:070207:0010 от 27.04.2010 г. N 5013/204/10-1175 сведения о правах и правообладателе на данный земельный участок не зарегистрированы, объекты недвижимого имущества в разделе сведений об обременениях земельного участка не значатся.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 50:13:070207:0011 от 27.04.2010 г. N 5013/204/10-1174 сведения о правах и правообладателе на данный земельный участок не зарегистрированы, объекты недвижимого имущества в разделе сведений об обременениях земельного участка не значатся (том 2 л.д.28-30, 31-33).

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2010 N 13/022/2010-002 на земельный участок с кадастровым номером 50:13:070207:0011, площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Вокзальная, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (том 1 л.д. 16). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2010 N 13/022/2010-001 на земельный участок с кадастровым номером 50:13:070207:0010, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Вокзальная, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (том 1 л.д. 17).

Полагая, что государственная регистрация права федеральной собственности на указанные земельные участки проведена с нарушением статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и нарушает права и законные интересы Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно содержащимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорных земельных участков значится Российская Федерация (том 1 л.д.16, 17).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования земель. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статья 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенная Федеральным законом от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ, содержит критерии отнесения земель к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Спорный земельный участок не может быть отнесен к собственности Российской Федерации применительно к названной норме, и не был передан в собственность Российской Федерации в соответствии с ранее действовавшим законодательством (Федеральный закон от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю").

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В связи с изложенным признается необоснованным довод Территориального управления Росимущества в Московской области о том, что действия регистрирующего органа, направленные на регистрацию права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, не оспорены и не признаны судом незаконными.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом по настоящему делу избран такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.

По существу такой способ защиты не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является негаторным, то есть направленным на защиту нарушенного права истца, не связанного с лишением владения.

При этом, согласно указаниям суда кассационной инстанции, судом установлено, что в рассматриваемом случае никаким иным способом защиты, кроме избранного истцом, оспариваемое право на спорные земельные участки истцом не может быть защищено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент внесения записи, право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации на земельные участки федеральными законами, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

Территориальное управление Росимущества в Московской области в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, более того, не указывает, что земельный участок может быть отнесен к федеральной собственности в силу требований закона применительно к статье 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При выяснении обстоятельств, связанных с распоряжением спорным земельным участком, на котором при предоставлении в аренду могли быть расположены объекты недвижимого имущества, для установления критериев, по которым земельный участок может быть отнесен к тому или иному уровню собственности в силу требований статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из кадастровых планов земельных участков от 02.10.2002 г. на момент распоряжения истцом спорным земельным участком путем предоставления его в аренду ООО "Гелла-2000" на основании договора аренды N 0100132 от 03.07.2002 г. на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:070207:0011 и 50:13:070207:0010 располагались временные торговые павильоны (том 1 л.д.104-109). Земельные участки, относящиеся к землям поселений, предоставлялись ООО "Гелла-2000" именно под размещение временных торговых павильонов (том 1 л.д.12).

По данным технических паспортов Пушкинского филиала ГУП МО "МОБТИ" данные торговые павильоны являются сборно-разборными и не отвечают признакам объектов недвижимого имущества по смыслу норм статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.102-110).

Возведение и эксплуатация данных павильонов согласована с органом местного самоуправления, что следует из Постановления Главы Пушкинского района N 1939 от 04.07.2000 г., то есть на момент заключения с ООО "Гелла-2000" договора аренды N 0100059 от 15.09.2000 г. в отношении земельного участка общей площадью 568 кв.м., расположенного по адресу: г. Пушкино, ул. Вокзальная, предшествующего договору аренды N 0100132 от 03.07.2002 г. (том 2 л.д. 124).

Доказательств расположения на спорных земельных участках объектов, принадлежащих Российской Федерации суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отнести спорные участки к собственности Российской Федерации в силу критериев разграничения государственной собственности на землю, указанных в пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанные выше земельные участки.

Правом на переквалификацию требований Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, предусмотренным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г., суд не воспользовался ввиду отсутствия в материалах дела соответствующей доказательственной базы для признания права собственности за истцом на спорные земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-34836/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова