Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 15АП-1519/12

город Ростов-на-Дону

16 марта 2012 г.

дело N А32-40378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская Строительная Компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-40378/2011 принятого в составе судьи И.А. Погорелова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянская Строительная Компания"

к заинтересованному лицу Славянский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю

о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя по реализации цеха по изготовлению металлоконструкций; о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на реализацию движимого имущества должника; о признании незаконным постановления от 04.08.2011 г.. о передаче имущества на торги; о признании незаконным постановления от 19.10.2011 г.. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение

при участии:

от ООО "Славянская Строительная Компания": Фирсов М.В., доверенность от 9.11.2011 г.,

от Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Славянскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя по реализации цеха по изготовлению металлоконструкций; о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на реализацию движимого имущества должника; о признании незаконным постановления от 04.08.2011 г.. о передаче имущества на торги; о признании незаконным постановления от 19.10.2011 г.. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства N 8855/10/60/23-СД исполнительными действиями судебного пристава- исполнителя Купчина Олега Олеговича были нарушены права ООО "Славянская Строительная Компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 г.. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что поскольку в состав исполнительного производства N 8855/10/60/23-Д входят исполнительные листы, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянская Строительная Компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть спор по существу.

Заинтересованное лицо через канцелярию арбитражного суда представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 г.. в Славянский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ- постановление Территориального филиала N 7 ГУ КРО ФСС РФ N 99 от 09.03.2010 г.. о взыскании с ООО "Славянская строительная компания" страховых взносов в сумме 16 833,36 руб. На основании данного исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8855/10/60/23.

08.04.2010 г.. судебным приставом - исполнителем Славянского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании постановления ГУ УПФР N 38 от 19.04.2010 г.. возбуждено исполнительное производство N 10315/10/60/23 о взыскании с ООО "Славянская строительная компания" страховых взносов в сумме 284301 руб.

04.06.2010 г.. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12247/10/60/23 на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края N А32-55717/09-1/713 о взыскании с ООО "Славянская строительная компания" госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 2968,28 руб.

08.06.2010 г.. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12380/10/60/23 на основании постановления Территориального филиала N7 ГУ КРО ФСС РФ N120 от 07.06.2010 г.. о взыскании с ООО "Славянская строительная компания" страховых взносов в сумме 35 626,38 руб.

08.07.2010 г.. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13424/10/60/23 на основании постановления Территориального филиала N7 ГУ КРО ФСС РФ N120 от 07.06.2010 г.. о взыскании с ООО "Славянская строительная компания" страховых взносов в сумме 35 626,38 руб.

15.10.2010 г.. судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N 18871/10/60/23 на основании постановления ИФНС России N669 от 19.10.2010 г.. о взыскании с ООО "Славянская строительная компания" налоговых платежей в сумме 53302,52 руб.

24.11.2010 г.. судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21350/10/60/23 на основании постановления ГУ УПФР N 033010018468/1920 от 22.11.2010 г.. о взыскании с ООО "Славянская строительная компания" страховых взносов в размере 35 руб.

24.11.2010 г.. судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21351/10/60/23 на основании постановления ГУ УПФР N 033010018468/1921 от 22.11.2010 г.. о взыскании с ООО "Славянская строительная компания" страховых взносов в размере 8 руб.

17.05.2011 г.. судебному приставу- исполнителю Славянского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на исполнение поступили восемнадцать судебных приказов мирового судьи судебного участка N 84 о взыскании с ООО "Славянская строительная компания" заработной платы в пользу физических лиц на сумму 919 321,36 руб., а также восемнадцать судебных приказом о взыскании государственной пошлины в сумме 15 651,12 руб., возбуждены исполнительные производства N N 15584/11/60/23,15583/11/60/23,15582/11/60/23,15581/11/60/23,15579/11/60/2 3,15577/11/60/23,15576/11/60/23,15574/11/60/23,15572/11/60/23,15571/11/60 /23,15570/11/60/23,15567/11/60/23,15566/11/60,23,15565/11/60/23,15563/11/ 60/23,15561/11/60/23,15553/11/60/23,15550/11/60/23,15522/11/60/23,15520/1 1/60/23,15517/11/60/23,15515/11/60/23,15514/11/60/23,15508/11/60/23,15505 /11/60/23,15499/11/60/23,15495/11/60/23,15486/11/60/23,15485/11/60/23,154 84/11/60/23,15483/11/60/23,15482/11/60/23,15481/11/60/23,15480/11/60/23,1 5479/11/60/23,15478/11/60/23,15476/11/60/23,15475/11/60/23,10191/11/60/23 ,10005/11/60/23,7226/11/60/23,21530/10/60/23,21531/11/60/23,18871/10/60/2 3,13424/10/60/23,12380/10/60/23,12247/10/60/23,10315/10/60/23,9603/10/60/ 23,8855/10/60/23.

19.05.2011 г.. на основании вышеперечисленных исполнительных документов, возбужденные исполнительные производства N 10315/10/60/23, 12247/10/60/23, N 12380/10/60/23, N 13424/10/60/23, N 18871/10/60/23, N 21350/10/60/23,N21351/10/60/23,15584/11/60/23,15583/11/60/23,15582/11/60/ 23,15581/11/60/23,15579/11/60/23,15577/11/60/23,15576/11/60/23,15574/11/6 0/23,15572/11/60/23,15571/11/60/23,15570/11/60/23,15567/11/60/23,15566/11 /60,23,15565/11/60/23,15563/11/60/23,15561/11/60/23,15553/11/60/23,15550/ 11/60/23,15522/11/60/23,15520/11/60/23,15517/11/60/23,15515/11/60/23,1551 4/11/60/23,15508/11/60/23,15505/11/60/23,15499/11/60/23,15495/11/60/23,15 486/11/60/23,15485/11/60/23,15484/11/60/23,15483/11/60/23,15482/11/60/23, 15481/11/60/23,15480/11/60/23,15479/11/60/23,15478/11/60/23,15476/11/60/2 3,15475/11/60/23,10191/11/60/23,10005/11/60/23,7226/11/60/23,21530/10/60/ 23,21531/11/60/23,18871/10/60/23,13424/10/60/23,12380/10/60/23,12247/10/6 0/23,10315/10/60/23,9603/10/60/23,8855/10/60/23 присоединены судебным приставом - исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Купчиным Олегом Олеговичем к сводному исполнительному производству N 8855/10/60/23-СД.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании с него обязательных платежей, государственной пошлины, которые объединены в сводное исполнительное производство 15.02.2011 г..

19 мая 2012 года в сводное исполнительное производство N 8855/10/60/23, вошли и производства по исполнительным документам - приказам мировых судей о выплате заработной плате работникам общества (л.д. 38 - 43).

В соответствии со ст.1 ст. 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О мировых судьях в Российской Федерации") мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника 19.05.2011 г., постановление о передаче имущества на торги от 04.08.2011 г.. N 1179/60, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 19.10.2011 г.., таким образом, осуществлял действия после объединения в сводном исполнительном производстве исполнительных документов - судебных приказов мировых судей, исполнительных листов арбитражного суда.

Указанные действия, постановления, а также бездействие судебного пристава- исполнителя ООО "Славянская строительная компания" обжалуются после объединения в сводном исполнительном производстве исполнительных документов - судебных приказов мировых судей, исполнительных листов арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 - только для определений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 г.. по делу N А53-40378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Славянская Строительная Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. по платежной квитанции от 29.12.2011 г..

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко