Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-755/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А53-16186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Кравцов Александр Дмитриевич, доверенность от 20.12.2011 г..,

от Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский колледж искусств" - представитель - Беляева Екатерина Евгеньевна, доверенность от 24.02.2012 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "Зона звука" - представитель - Боган Наталья Андреевна, доверенность от 15.02.2012 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный арсенал" - представитель - Бахтиев Тимур Шевкетович, доверенность от 09.09.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Мир музыки РНД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зона звука"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-16186/2011

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОЯЛЬ" и общества с ограниченной ответственностью "Зона звука"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьих лиц: Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский колледж искусств", общества с ограниченной ответственностью "Мир музыки РНД", общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный арсенал"

о признании недействительным и отмене решения УФАС по Ростовской области по делу N 957/03 от 22.07.2011 г. о признании необоснованными жалоб ООО "ТД "РОЯЛЬ" и ООО "Зона звука" об отказе в допуске к аукциону

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОЯЛЬ" (далее - ООО "ТД "РОЯЛЬ") и общество с ограниченной ответственностью "Зона звука" (далее - ООО "Зона звука") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения от 22.07.2011 г. по делу N 957/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский колледж искусств", общество с ограниченной ответственностью "Мир музыки РНД" и общество с ограниченной ответственностью "Музыкальный арсенал".

Решением суда от 30.11.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение антимонопольного органа соответствует Закону. Заявки N 1 и N 2 не соответствовали требованиям документации об аукционе, следовательно, заявителям обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зона звука" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 30.11.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ему неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе. Заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям документации об аукционе. В аукционной документации в качестве товарной единицы указан "Набор музыкальных инструментов для игры музыканта-барабанщика". Обществом к поставке предлагалась ударная установка "Sonar 3007 stage", которая включает все необходимые элементы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мир музыки РНД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. К отзыву приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя общества.

В судебном заседании представитель ООО "Зона звука" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что заявителями не указаны в заявках конкретные характеристики товара, указанные в спецификации.

Представители колледжа и ООО "Музыкальный арсенал" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский колледж искусств" проводился открытый аукцион в электронной форме N 0358200004311000005 на право заключения государственного контракта на поставку музыкальных инструментов для оснащения нового учебного корпуса.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 08.07.2011 г.. заказчик отклонил заявки под номером 1 и 2 (поданные ООО "ТД "РОЯЛЬ" и ООО "Зона звука") по причине несоответствия сведений требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного по жалобам ООО "ТД "РОЯЛЬ" и ООО "Зона звука" Ростовским УФАС по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов принято решение от 22.07.2011 г. по делу N 957/03, которым жалобы заявителей признаны необоснованными.

Полагая, что указанное решение антимонопольного управления является недействительным, ООО "ТД "РОЯЛЬ" и ООО "Зона звука" обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением УФАС от 22.07.2011 г. прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закон N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в части 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции от 27.07.2010, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 1); документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: - требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 части 4).

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа ООО "ТД "РОЯЛЬ" и ООО "Зона звука" в допуске к участию в аукционе послужило несоответствие сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме усматривается, что ООО "ТД "РОЯЛЬ" (заявка N 1) и ООО "Зона звука" (заявка N 2) не допущены к участию в аукционе (л.д. 23-24 т. 1).

В разделе 10 документации об аукционе "Спецификация" приведен перечень музыкальных инструментов, подлежащих поставке, показатели и значения по каждому инструменту, указания на товарные знаки части товаров (л.д. 103-112).

В ходе проведенной управлением проверки установлено несоответствие части предлагаемых в заявках ООО "ТД "РОЯЛЬ" и ООО "Зона звука" на участие в аукционе в электронной форме музыкальных инструментов по своим характеристикам и требованиям, определенным заказчиком в вышеназванной спецификации, являющейся частью документации об аукционе.

Так, управлением установлено, в частности, несоответствие характеристик музыкального инструмента домра характеристикам, содержащимся в спецификации. В пункте 8 заявок N 1 и N 2 указано, что предлагается к поставке набор музыкальных инструментов для игры музыканта-барабанщика - ударная установка "Sonar 3007 stage". При этом, элементы, входящие в указанную установку участником размещения заказа не указаны, их характеристики не приведены, тогда как в спецификации Ростовским колледжем искусств приведены определенные виды барабанов и музыкальных установок к ним.

Неуказание в заявках частей товара, входящих в комплект и отсутствие описания их характеристик препятствовало аукционной комиссии определить соответствие предлагаемого к поставке товара определенному заказчиком в спецификации товару.

Исходя из данных обстоятельств, аукционная комиссия пришла к обоснованному выводу об отсутствии в заявках названных участников необходимых сведений, что в свою очередь, не позволяло заказчику установить сведения о конкретных функциональных и качественных характеристиках предлагаемых для использования музыкальных инструментов.

Следовательно, отказ аукционной комиссии заявителям в допуске к участию в аукционе соответствовал п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Учитывая изложенное, жалобы ООО "ТД "РОЯЛЬ" и ООО "Зона звука" на действия аукционной комиссии антимонопольным управлением правомерно признаны необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии заявки ООО "Зона звука" Закону N 94-ФЗ и документации об аукционе не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, окончательный вывод суда соответствует представленным доказательствам, сделан в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб. Обществом "Зона звука" по платежному поручению от 30.12.2011 г. N 681 уплачено 2 000 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату обществу "Зона звука" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-16186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зона звука" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева