Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 12АП-1617/12

г. Саратов

12 марта 2012 г.

Дело N А57-13771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: Фролова Владимира Николаевича, паспорт 63 03 248574, выдан ОВД Фрунзенского района г. Саратова, представителя коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) - Яковлевой О.В., действующей на основании доверенности от 05.11.2011 N 1433,

рассмотрев апелляционную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2012 года по делу N А57-13771/2011 (судья Степура С.М.),

по заявлению коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

заинтересованное лицо: Фролов Владимир Николаевич,

о признании недействительным предписания от 16.08.2011 N 7112,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), банк, заявитель) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее по тексту - управление Роспотребнадзора по Саратовской области, управление) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными предписания от 16.08.2011 N 7112 об устранении выявленных нарушений.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Фролов Владимир Николаевич (лист дела 148 тома 1).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Фролов В.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.07.2011 N 409-д и поступившей жалобы Фролова В.Н., управлением Роспотребнадзора по Саратовской области была проведена проверка деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в лице оперативного отдела ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, д.95, по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей на финансовом рынке потребительских услуг, в ходе которой в действиях банка были выявлены признаки нарушения гражданского законодательства, выразившиеся в:

- установлении обязанности потребителей - вкладчиков заключать договор банковского вклада "До востребования" при заключении договора банковского вклада;

- недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно условия оказания услуги (взимание комиссии за совершение операций по пополнению вклада), обеспечивающей возможность правильного выбора исполнителя услуги, самой услуги.

Посчитав, что названные обстоятельства ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, управление по результатам рассмотрения материалов проверки, выдало банку предписание от 16.08.20101 N 7112 (листы дела 11-12 тома 1), которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.09.2011 привести договор банковского вклада "ЮНИ-ОР" от 22.07.2009 N 11810-600/СВ-ЮО в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, а именно: прекратить применять тарифы незаконно установленные банком (в том числе комиссии при пополнении счёта вклада в размере 7 % от суммы внесённых средств) до 01.09.2011; исключить условие об обязательном приобретении услуги "заключение договора банковского вклада "До востребования" при приобретении другой услуги "заключение договора банковского вклада".

Не согласившись с указанным предписанием управления, заявитель обжаловал его в судебном порядке, посчитав, что оно нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания управления Роспотребнадзора по Саратовской области.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что между Фроловым В.Н. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) 22.07.2009 были заключены договоры банковского вклада "ЮНИ-ОР" от 22.07.2009 N 11810-600/СВ-ЮО и "До востребования" от 22.07.2009 N 11809-600/ДВ.

Как следует из материалов дела, основанием для выставления управлением оспариваемого предписания явилось установление банком обязанности потребителей - вкладчиков заключать договор банковского вклада "До востребования" при заключении договора банковского вклада, а также факт недоведения до вкладчиков полной и достоверной информации об условии оказания услуги (взимание комиссии за совершение операций по пополнению вклада), обеспечивающей возможность правильного выбора исполнителя услуги, самой услуги.

Одним из условий при заключении договора банковского вклада "ЮНИ-ОР" являлось необходимость заключения договор банковского вклада "До востребования" для цели получения процентов, начисленных по срочному вкладу, и возврата срочного вклада.

Согласно условиям указанных договоров, в случае возврата вклада и процентов, начисленных по договору банковского вклада "ЮНИ-ОР", сумма вклада и проценты зачисляются на счёт N 42301810906005000556 (банковский вклад до "Востребования") и с указанного счёта производится фактический возврат Вкладчику.

Приказом Банка от 04.08.2010 N 625 "Тарифы по обслуживанию физических лиц в филиале КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в г. Саратове" установлено, что банк за перевод денежных средств со счёта по учёту вклада "До востребования", поступивших на них безналичным путём со счетов по учёту срочных вкладов; за выдачу наличных денежных средств со счёта по учёту вклада "До востребования", поступивших безналичным путём в результате выплаты банком денежных средств со счёта по учёту срочного вклада взимает комиссию в размере 7 %.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении договора банковского вклада "ЮНИ-ОР" от 22.07.2009 N 11810-600/СВ-ЮО был заключён договор банковского вклада "До востребования" от 22.07.2009 N 11809-600/ДВ, что являлось обязательным условием банка для заключения договора срочного вклада.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срочного вклада денежные средства, находящиеся на вкладе возвращаются вкладчику путём перечисления на счёт N 42301810906005000556, открытый договором "До востребования" от 22.07.2009, то есть в этот же день.

По операциям вклада "До востребования" банк списывает в безакцептном порядке со счёта вкладчика комиссию в соответствии с тарифами банка, действующими на дату совершения операции. Тарифы размещаются на информационных стендах в отделениях филиалах Банка и (или) на сайте банка (пункт 3.2. договора банковского вклада "До востребования").

Между тем, в соответствии с положениями статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при истечении срока действия договора предусмотрена возможность его продления на условиях договора вклада "До востребования", а не обязанность клиента открыть счёт "До востребования" с последующим переводом на него суммы срочного вклада, что в свою очередь, исходя из Приказа Банка от 04.08.2010 N 625 влечёт за собой уплату комиссии за получение денежных средств (как наличным, так и безналичным путём).

Кроме того, проверкой установлено, что пункт 3.2 договора банковского вклада "До востребования" предусматривает за проведённые банковские операции списание в безакцептном порядке комиссии в соответствии с тарифами Банка, действующими на дату совершения операции, и размещённые на информационных стендах в отделениях, филиалах банка и/или на вебсайте банка www.uniastrum.ru.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Пунктом 1 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Таким образом, в нарушение приведённых правовых норм, банком не доведена до вкладчиков необходимая информация о предоставляемых услугах, что нарушает права потребителей.

Кроме того, установленная Приказом Банка от 04.08.2010 N 625 комиссия в размере 7 % за перевод денежных средств со счёта по учету вклада "До востребования", поступивших на них безналичным путём со счетов по учёту срочных вкладов; за выдачу наличных денежных средств со счёта по учёту вклада "До востребования", поступивших безналичным путём в результате выплаты банком денежных средств со счёта по учёту срочного вклада, противоречит положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"

Согласно указанной правовой норме кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Установление нового тарифа банком равнозначно изменению условий договора, что, в силу части 1 статьи 450 ГК РФ, возможно по соглашению сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, включение в рассматриваемый договор указанного условия, влекущего за собой взиманием с клиента дополнительных денежных средств (не предусмотренных законом), необоснованно и ущемляет права потребителей.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод управления о наличии в действиях банка признаков нарушения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, оспариваемым предписанием на него правомерно была возложена обязанность привести условия, содержащиеся в вышеназванных пунктах договора, в соответствие с положениями действующего законодательства.

Соблюдение управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой документарной проверки в отношении КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным предписанием прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условие срочного банковского вклада о возврате вклада через счёт "До востребования" обеспечивает удовлетворение прав потребителя как вкладчика банка, не принимается судебной коллегией как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов об отсутствии нарушений прав потребителей, банк указал в апелляционной жалобе, что по условиям договора банковского вклада, вкладчик самостоятельно получает информацию о действующих тарифах путём обращения к информационным стендам в офисах банка.

Между тем, в силу положений статьи 432 ГК РФ информация о тарифах является необходимой для включения в договор, так как содержит сведения о предоставляемой банком услуге.

Из условий договора "До востребования" не следует чётких тарифов и операций, влекущих применение тарифов, что исключает возможность потребителя определиться как с выбором договора в целом, так и при выборе конкретной операции по вкладу.

Таким образом, в данном случае права потребителей нарушены, так как банком не доведена до потребителей необходимая информация о предоставляемых услугах.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба банка не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 по делу N А57-13771/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова