Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 11АП-810/12

г. Самара

15 марта 2012 г.

Дело N А72-7032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" - Сбоева А.В. (доверенность от 15.12.2011 N 73),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2011 по делу N А72-7032/2011 (судья Арзамаскина Н.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский" (ИНН 7310102083, ОГРН 1067310027322), Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Крестово Городище,

к обществу с ограниченной ответственной ответственностью "ВЛАДИ" (ИНН 6321165171, ОГРН 1066320060070), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 65 088,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский" (далее - ООО "Свинокомплекс "Волжский", истец) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственной ответственностью "ВЛАДИ" (далее - ООО "ВЛАДИ", ответчик) о взыскании 63 196, 42 руб. суммы долга по договору поставки и 1 892, 30 процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2011 по делу N А72-7032/2011 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.90-92).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" (далее - ООО "МК ВЛАДИ") просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.1,л.д.103-104).

ООО "Свинокомплекс "Волжский" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о смене наименования юридического лица: с ООО "ВЛАДИ" на ООО "МК ВЛАДИ", в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2011.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о переименовании организации в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ВЛАДИ" на ООО "МК ВЛАДИ".

В судебном заседании представитель ООО "МК ВЛАДИ" поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание представитель ООО "Свинокомплекс "Волжский" не явился, извещен.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Свинокомплекс "Волжский", который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "МК ВЛАДИ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между ООО "Свинокомплекс "Волжский" ("Поставщик") и ООО "ВЛАДИ" ("Покупатель") заключен договор поставки N 429, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю товар (свиней живых), а Покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 20.12.2010 N 4216 (т.1,л.д. 6) на сумму 1 090 276 руб. 31 коп.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спецификацией N 1 к договору поставки от 16.12.2010 N 429 предусмотрена отсрочка платежа - 5 банковских дней.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность в размере 63 196 руб. 42 коп. не погашена ООО "ВЛАДИ" до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты суду не представил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 63 196 руб. 42 коп.

Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 892 руб. 30 коп. за период с 13.01.2011 по 14.07.2011.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в размере 1 892 руб. 30 коп. за период с 13.01.2011 по 14.07.2011.

Согласно ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Согласно п.6.1., п.6.3. договора поставки от 16.12.2010 N 429 Покупатель обязан в оговоренный договором срок, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, подготовленного для передачи Поставщиком Покупателю, в соответствии с договором поставки. Принятые Покупателем товары должны быть им осмотрены в момент его выборки. Покупатель обязан в этот же момент проверить количество и качество принятых товаров, упаковку и тару, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить Поставщика путем проставления соответствующей отметки (записи) на накладной по форме ТОРГ-12, либо отказаться от получения такого товара с одновременным и незамедлительным письменным обоснованием такого отказа. При несоблюдении Покупателем указанных условий договора поставки, последний лишается права ссылаться на некачественность поставленного товара, несоответствие указанному в документах количеству товара, нарушений упаковки и/или тары товара и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлено ветеринарное заключение (т.1,л.д. 49), согласно которого комиссией ветеринарных врачей установлено, что поставленный ООО "Свинокомплекс "Волжский" товар не соответствует по категории условиям договора.

Указанное ветеринарное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства поставки истцом товара иной категории, чем предусмотрено спецификацией N 1 к договору поставки от 16.12.2010 N 429, поскольку оно составлено в одностороннем порядке, без участия представителей ООО "Свинокомплекс "Волжский", а так же не имеет даты, что не позволяет сделать вывод о составлении данного документа непосредственно при приемке товара

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано в решении на то обстоятельство, что "Детализация вызовов Клиента" так же не является надлежащим и бесспорным доказательством по делу в обоснование извещения истца о поставке товара иной категории, поскольку из нее не усматривается о чем велись переговоры с абонентом (т.1,л.д.77-80).

Отказ от полученного товара ООО "ВЛАДИ" не заявлялся, письменные уведомления истцу ответчиком, в нарушение п.6.1. договора поставки от 16.12.2010 N 429, не предъявлялись, товар принят по товарной накладной от 20.12.2010 N 4216 в полном объеме (отметок о принятии товара на ответственное хранение на указанной товарной накладной не имеется).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Свинокомплекс "Волжский" требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы касаются допущенных, по мнению ООО "МК ВЛАДИ", процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, суд первой инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, перерыв в судебном заседании был объявлен судом в пределах срока и в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.11.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "МК ВЛАДИ".

Однако, при подаче апелляционной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины ООО "МК ВЛАДИ" представило в суд платежное поручение от 14.12.2011 N 333. Судом данное платежное поручение не было принято в качестве надлежащего платежного документа, так как в нем неверно был указан номер дела, за рассмотрение которого уплачена государственная пошлина.

Во исполнение указанных нарушений податель жалобы представил в суд платежное поручение от 20.12.2011 N 3821, однако, в нем отсутствует отметка о списании банком денежных средств со счета плательщика.

Определением от 14.02.2012 судом был запрошен оригинал платежного поручения от 20.12.2011 N 3821 с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО "МК ВЛАДИ". Однако, податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять указанные платежные документы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МК ВЛАДИ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2011 по делу N А72-7032/2011 и взыскивает с ООО "МК ВЛАДИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2011 по делу N А72-7032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Ефанов