Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1930/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А07-9894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгриФлекс Лтд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-9894/2011 (судья Р.Н. Сафиуллина)

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - ГУП по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" РБ - Нигматуллин Руслан Эдуардович (паспорт, доверенность N 03-11/243 от 04.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "АгриФлекс Лтд" (далее - ООО "АгриФлекс Лтд", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному предприятию по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башплодородие" РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 339 712 руб. 03 коп. долга по договору поставки от 25.07.2008 N 62, 17 236 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 339 712 руб. 03 коп. долга, 15 900 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (л.д. 11-17).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ГУП "Башплодородие" РБ - без удовлетворения (л.д. 18-25).

31.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "АгрохимИнтер" (далее - ООО "АгрохимИнтер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора (взыскателя) ООО "АгриФлекс Лтд" в деле N А07-9894/2011 правопреемником ООО "АгрохимИнтер" (л.д. 31-32).

13.01.2012 от ГУП "Башплодородие" РБ в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по мнению ответчика, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 является незаконным и необоснованным, так как ООО "АгриФлекс Лтд" является ненадлежащим истцом (л.д. 43-44).

В судебном заседании 06.02.2012 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве (л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 производство по заявлению ООО "АгрохимИнтер" о замене кредитора (взыскателя) ООО "АгриФлекс Лтд" его правопреемником ООО "АгрохимИнтер" приостановлено (л.д. 49-51).

ООО "АгриФлекс Лтд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 о приостановлении производства отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, возбуждение производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является препятствием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу, вследствие изложенного приостановление производства по делу является неправомерным.

От ГУП "Башплодородие" РБ в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на правомерность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители ООО "АгриФлекс Лтд", ООО "АгрохимИнтер" не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано 339 712 руб. 03 коп. долга, 15 900 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (л.д. 11-17).

02.10.2011 между ООО "АгриФлекс Лтд" (кредитор-1) и ООО "АгрохимИнтер" (кредитор-2) заключен договор об уступке права требования N 05, по условиям которого кредитор-1 уступает кредитору-2 свои права к должнику - ГУП "Башплодородие" РБ в сумме 339 712 руб. 03 коп., возникшие из договора на поставку товара от 25.07.2008 N 62, а также требования к должнику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с неисполнением денежного обязательства (л.д. 33).

О состоявшейся уступке права ответчик извещен неоднократно (от 02.10.2011 исх. N 04, от 13.12.2011 исх. N 27; л.д. 34, 39).

31.10.2011 ООО "АгрохимИнтер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 31-32).

Удовлетворяя ходатайство ГУП "Башплодородие" РБ о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Довод заявителя о том, что производство по заявлению о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, поскольку пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам связан с вопросом об определении надлежащего истца по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-9894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгриФлекс Лтд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева
В.В. Баканов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"От ГУП "Башплодородие" РБ в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на правомерность принятого судебного акта.

...