Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-1371/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А70-10687/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1371/2012)

общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011

по делу N А70-10687/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Инжстрой-Югра" (ОГРН 1088604000891, ИНН 8604043234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (ОГРН 1088604002123, ИНН 8604044566)

о взыскании 141 057 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 10 февраля 2012 года по делу N А70-10687/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по делу N А70-10687/2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы предложено в срок до 13 марта 2012 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда необходимые документы.

В установленный срок заявитель указанные в определении от 10 февраля 2012 года документы не представил, недостатки не устранил.

Определение от 10 февраля 2012 года по делу N А70-10687/2011 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копии определения от 10 февраля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" по адресу, указанному в апелляционной жалобе и приложенной к ней выписке из ЕГЮЛ N 5 от 18.01.2012:

141315, г. Сергиев Посад, Московская область, ул. Строительная, 11, - получена подателем жалобы 29.02.2012, о чем свидетельствует уведомление N 64409950382163, имеющееся в материалах дела;

по адресам, имеющимся в материалах дела:

625002, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Сургутская, д. 11, корп. 2/7 (указанному в выписке из ЕГЮЛ N 1281 от 04.10.2011 (том 1 лист дела 44)) и 625002, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Сургутская, дом 11, корпус 2, офис 2 (указанному в договоре аренды N 2 от 01.02.2010 (том 1 лист дела 15)), - не получены подателем жалобы в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, о чем свидетельствуют конверты с уведомлениями N 64409950382149 и N 64409950382156, имеющиеся в материалах дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения недостатков истек 13 марта 2012 года, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест".

В связи с тем, что подателем жалобы не приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест", а не Мошенко Елене Мироновне, уплатившей государственную пошлину (в соответствии с квитанцией N СБ2578/0002 от 20.01.2012), справка на возврат государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" не может быть выдана.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" б/н от 20.01.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 29 листах.

Судья

Ю.Н. Киричёк