Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-1431/12

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А60-51608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Кара-Шоро 2011" (ОГРН 1106632001662, ИНН 6632033442): не явились;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013): Аганичев В.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Кара-Шоро 2011"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

по делу N А60-51608/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ООО "Кара-Шоро 2011"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кара-Шоро 2011" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заявитель) N 396801 от 09.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на малозначительность административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 должностными лицами налогового органа проведена проверка общества, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой технике) в мини-кафе, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Р.Люксембург,6.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при реализации сока "Добрый" 0,2 л на сумму 20 руб. 00 коп., у покупателя были приняты наличные денежные средства, выдан товар и сдача, однако документ об оплате товара не был выдан покупателю по его требованию.

В процессе проверки объекта с учетными данными общества выявлено, что объект не оборудован ККТ, документы, подтверждающие прием денежных средств за реализованный товар, в кафе отсутствуют.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 0000618 от 01.11.2011.

02.11.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 330485 по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

09.11.2011 налоговым органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 396801, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии порядка привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.

В п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, ст. 2 Закона N 54-ФЗ дополнена п. 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что ООО "Кара-Шоро 2011" является плательщиком ЕНВД.

Из материалов дела следует, что обществу вменена невыдача продавцом покупателю при продаже товара бланка строгой отчетности по требованию покупателя.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями покупателя, директора общества Рямова А.В., согласно которых ККТ у общества нет, а товарных чеков в момент проверки в торговой точке не имелось.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения и, соответственно, доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

С учетом изложенного наличие в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обосновывая необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ООО "Кара-Шоро 2011" указывает на такие обстоятельства, как совершение им правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, раскаяние и принятие мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения (п.18 Постановления), а являются обстоятельствами, смягчающими вину правонарушителя. При этом, как видно из материалов административного дела, они были учтены административным органом при вынесении наказания. Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО "Кара-Шоро 2011" малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований как для переоценки выводов суда 1 инстанции в указанной части, так и для самостоятельного применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены. Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности, оспариваемое постановление от 09.11.2011 является законным и обоснованным.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом также признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 08.12.2011 направлена обществу по юридическому адресу, указанному в заявлении (л.д. 7-9), в решении N 1 единственного учредителя общества от 21.12.2010 (л.д. 19)(г. Серов, ул. Нансена, д. 2а) и возвращена органами связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 5).

Доказательства изменения в установленном порядке места нахождения заявителя, уведомления заинтересованного лица о таком изменении в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ). Таким образом, не обеспечение заявителем по делу своевременного получения корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав, как участника процесса.

Кроме того, определение суда от 08.12.2011 с информацией о дате рассмотрения дела размещено на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.4).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 г.. по делу N А60-51608/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кара-Шоро 2011" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова