Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-1935/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-46095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Бычкова Д.П., доверенность от 20.10.2011 N 12

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1935/2012) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-46095/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ВестПромРесурс"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестПромРесурс" (ОГРН: 1037828015830; 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, 14, Лит. А) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (ОГРН: 1086612002487; 187602, Ленинградская обл, г. Пикалево, Спрямленное ш, 1) о взыскании 2 333 068 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 29.12.2007 N 3/2008 и 69 992 руб. 05 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии задолженности, просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки и судебных расходов в размере 25 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом не обосновано не применены положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Ответчик также полагает размер судебных расходов чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца с требования по жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения. Выразил согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО "ВестПромРесурс" (поставщик) и ОАО "СУАЛ" (покупатель) заключили договор от 29.12.2007 N 3/2008 поставки коксохимической продукции; согласно пункту 5.3 договора покупатель обязался производить оплату продукции в течении двух недель с момента поставки, пунктом 6.1 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости поставленной продукции.

На основании решения единственного акционера ОАО "СУАЛ" от 30.06.2008 о реорганизации общества в форме выделения из него ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" все права и обязанности по договору от 29.12.2007 N 3/2008 переданы ответчику; оформлено дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором указано, что с 01.09.2008 договор считается действующим между ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (покупатель) и ООО "Вестпромресурс" (поставщик).

По товарным накладным от 21.07.2010 N 62, от 28.08.2010 N 77/1, от 31.08.2010 N77/2 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 833 068 руб. 49 коп.

Не надлежащее исполнение Ответчиком (частичная оплата поставленного товара) принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств по договору поставки от 29.12.2007 N 3/2008, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 0,3% от стоимости поставленной продукции.

Расчет, предоставленный Истцом в материалы дела, произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное требование удовлетворено судом частично. С Ответчика в пользу Истца судом взыскано 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и отказать в удовлетворении заявленного требования истцу. В обоснование указанного требование Ответчик ссылается на не предоставление Истцом копий документов предоставленных в материалы дела в качестве доказательств понесенных расходов, в связи с чем, Ответчик был лишен предоставлять свои возражения относительно заявленного требования.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Истец, заявляя в суде первой инстанции требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2011 N 14-Ю, 15-Ю, платежные поручения от 22.08.2011 N 192 на сумму 20 000 руб. и N 191 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предприятием документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, а также учитывая, что представитель Истца, участвовал в двух судебных заседаниях, ответчик не оспаривал размер задолженности, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов до 25 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Не направление Истцом в адрес Ответчика копий доказательств предоставленных в материалы дела не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, равно как и не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением спора в суде.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой Ответчиком части не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-46095/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева