Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2943/12

город Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-106512/10-54-699

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 года

по делу N А40-106512/10-54-699, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "ГАО ВВЦ" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874)

к ЗАО "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр" (ИНН 7717537218, ОГРН 1057747641489)

третьи лица: 1) Росимущество; 2) Департамент культурного наследия города Москвы

о взыскании 997.389 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пытьева Л.Н. по доверенности от 05.03.2012 N АМ-12/490-22;

от ответчика: Рудых А.В. по доверенности от 11.01.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее - ОАО "ГАО ВВЦ") обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр" (далее - ЗАО "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 997 389 руб. 52 коп. за период с февраля 2008 года по декабрь 2008 года по договору аренды здания N 625/08 от 16.04.2008 года.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 606, 610, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 года принято к производству встречное исковое заявление о признании договора аренды здания N 625/08 от 16.04.2008 года, заключенного между ОАО "ГАО ВВЦ" и ЗАО "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр", недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 года исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 997 389 руб. 52 коп. удовлетворены полностью.

В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды здания N 625/08 от 16.04.2008 года, заключенного между ОАО "ГАО ВВЦ" и ЗАО "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр", недействительным и применении последствий его недействительности, суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.12.2011 года, ЗАО "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменит, принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ГАО ВВЦ" (Арендодатель) и ЗАО "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр" (Арендатор) заключен договор аренды здания N 625/08 от 16.04.2008 г., в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, дом 119, ВВЦ строение N 18, общей площадью 3381,7 кв.м.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом передал на основании договора на право пользования памятниками истории и культуры государственного значения от 26 сентября 1996 г.. без номера в аренду государственному акционерному обществу "Всероссийский выставочный центр" (ныне ОАО "ГАО ВВЦ") объекты, указанные в Приложении N 1 (п. 1.1), в том числе объект аренды по спорному договору (п. 19 Приложения N 1). Согласно п. 3.3 договора от 26 сентября 1996 г.. истцу предоставлено право осуществлять полномочия Арендодателя при предоставлении объектов в пользование юридическим лицам, созданным ГАО ВВЦ и сторонним организациям для осуществления предпринимательской деятельности, не противоречащей уставным задачам ГАО ВВЦ.

Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы истцу выдано Охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 31 июля 1995 г..

При таких обстоятельствах, спорный договор аренды заключен в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи 16.04.2008 г.., а встречный иск предъявлен 11.08.2011 г.., срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным истек.

Договор аренды здания N 625/08 от 16.04.2008 г.. действует в редакции Дополнительного соглашения от 22.05.2008 г.., которым срок действия договора продлен до 26.12.2008 г.. и увеличена ставка арендной платы.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал ответчику предмет аренды, что подтверждается Актом приема-передачи объекта (л.д. 18).

Согласно пункту 3.4 Договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до пятнадцатого числа текущего месяца.

Однако ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом в нарушении п. 3.1. - 3.3., договора не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с февраля 2008 г.. по декабрь 2008 г.. в размере 997 389 руб. 52 коп.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Истец направил в адрес ответчика письмо N АС-12/989-19 от 25.05.2010 г., в которым потребовал погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22). Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 997 389 руб. 52 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что независимо от правоотношений, имевшихся между ОАО "ГАО ВВЦ" и Росимуществом, с момента вступления Закона 73-ФЗ в силу, истец согласно п. 3 ст. 55 Закона 73-ФЗ не имел прав на передачу объектов культурного наследия федерального значения, принятых на государственную охрану, в аренду третьим лицам, так как договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, может заключаться между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Поскольку арендатор признает право распоряжения переданным ему в аренду объектом за Российской Федерацией и собственных притязаний на принадлежность ему объекта аренды на абсолютном праве не заявляет, а действительность Договора аренды от 16.04.2008 г.. оспаривает лишь по основанию отсутствия у арендодателя полномочий распоряжаться относящимся к собственности Российской Федерации объектом аренды, но при этом, как установлено судом, арендодатель, передавая объект аренды арендатору в пользование по Договору аренды от 16.04.2008 г.., действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Российской Федерацией, - то по настоящему делу арендатор не является заинтересованным в оспаривании данной сделки лицом, а предъявленный им иск защиту гражданских прав не обеспечивает, т.к. права и законные интересы самого арендатора обжалуемой сделкой не нарушены, а действовать в защиту права и законных интересов Российской Федерации арендатор ни законом, ни сделкой не уполномочен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 года по делу N А40-106512/10-54-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова