Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-2355/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-58002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Камалетдинова Э.С. (доверенность от 23.12.2010 г.., паспорт)

от ответчика: Меряшевой О.Ю. (доверенность N 02/с от 01.09.2011 г.., паспорт), Цымбалюк Д.В. (доверенность N 03/с от 08.12.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2355/2012) ОАО "Северная Венеция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 г.. по делу N А56-58002/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО "Северная Венеция"

к ООО "ИСК-ЭНЕРГО" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Северная Венеция" (197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр.,д.15, лит А; 196128, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Благодатная, д. 6. лит А, пом 24Н, ОГРН:, 1027804866220, ИНН 7810636598, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК-ЭНЕРГО" (197372, Санкт-Петербург, ул.Планерная, д. 73, корп.6, пом 1Н; 191002, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д. 20, оф. 303, ОГРН: 5067847540503, ИНН 7814358408, далее - ответчик) о взыскании 928 569 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа по договору лизинга N 42/1/07 от 14.11.2007 г.. за период с 21.04.2009 по 21.05.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 г.. по делу N А56-58002/2011 с ООО "ИСК-ЭНЕРГО" (ИНН 7814358408) в пользу ОАО "Северная Венеция" взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 21 571 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 428 569 руб. 75 коп., удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В связи с болезнью судьи Мельниковой Н.А. дело на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Кашиной Т.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 г.. между ОАО "Северная Венеция" (лизингодатель) и ООО "ПСК ПГ-СТРОМ" (лизингополучатель) был заключен договор N 42/1/07 о финансовой аренде (лизинге) оборудования для производства щепо-цементых плит в составе.

Оборудование передано по акту приема-передачи от 14.11.2007 г.. (л.д. 26).

20.03.2009 г.. между ООО "ПСК ПГ-СТРОМ" и ООО "ИСК-ЭНЕРГО" был заключен договор о перемене лиц в обязательстве N 1, согласно которому ООО "ИСК-ЭНЕРГО" принял на себя обязательства лизингополучателя по договору лизинга N42/1/07 от 14.11.2007 г..

В связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, между сторонами на основании пункта 14.3.3 договора лизинга было заключено Соглашение от 31.05.2010 г.. о расторжении договора лизинга (далее - Соглашение).

Согласно условиям Соглашения задолженность лизингополучателя, которую он обязался погасить в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего соглашения, составила 10 196 831 руб. (л.д. 27).

Пунктом 10.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель несет перед лизингодателем ответственность - в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты лизингового платежа, установленного в пункте 8.2 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,06 % процентов от суммы соответствующего неуплаченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 10.2 договора лизинга предусмотрено, что обязанность по уплате неустойки возникает у лизингополучателя только после получения от лизингодателя письменной претензии о ее оплате.

На основании пункта 10.1 договора лизинга N 42/1/07 от 14.11.2007 истец начислил ответчику 928 569 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.04.2009 по 21.05.2010 г..

Истец направил ответчику письменную претензию об уплате неустойки в размере 928 569 руб. 75 коп. (л.д. 28-29), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, истец правомерно начислил неустойку за период с 21.04.2009 по 21.05.2010 г.. применительно к размеру санкций - 0,06%.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер договорной неустойки и отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком условий договора; наличие у истца возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в более ранний срок, не допуская роста периода просрочки лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерным предъявленную ко взысканию неустойку последствиям нарушения обязательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 г.. по делу N А56-58002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Северная Венеция" (197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр.,д.15, лит А; 196128, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Благодатная, д. 6. лит А, пом 24Н, ОГРН:, 1027804866220, ИНН 7810636598) из федерального бюджета 3785 руб. 70 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова