Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-1749/12

г. Челябинск

14 марта 2012 г.

Дело N А07-12675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Художественная творческая мастерская "АРТель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-12675/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 2" - Сунагатуллин А.А. (доверенность от 01.06.2011), Газипов А.Р. (директор).

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 2" Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МОУ ДОД "Детская художественная школа N 2", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Художественная творческая мастерская "АРТель" (далее - ООО ХТМ "АРТель", общество, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из помещений N 42 площадью 3,1 кв.м., N 43 площадью 2,0 кв.м., N 44 площадью 2,3 кв.м., N 45 площадью 5,9 кв.м., N 46 площадью 9,6 кв.м., N 50 площадью 5,1 кв.м., а также части помещения N 48 площадью 52,2 кв.м. (согласно технического паспорта N 4050 от 03.03.2009, изготовленного Уфимским городским филиалом ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан"), находящихся на первом этаже здания по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Бабушкина, д.25 (с учётом уточнения предмета исковых требований, л.д. 79).

Определением арбитражного суда от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа (л.д. 1).

Решением суда от 20.01.2012 (резолютивная часть от 13.01.2012) заявленные требования удовлетворены, из незаконного владения ООО ХТМ "АТРель" истребовано имущество путем выселения из помещений N 42 площадью 3,1 кв.м., N 43 площадью 2,0 кв.м., N 44 площадью 2,3 кв.м., N 45 площадью 5,9 кв.м., N 46 площадью 9,6 кв.м., N 50 площадью 5,1 кв.м., части помещения N 48 площадью 52,2 кв.м. (согласно технического паспорта N 4050 от 03.03.2009, изготовленного Уфимским городским филиалом ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан"), находящихся на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бабушкина, д.25 (л.д. 127-133).

В апелляционной жалобе ООО ХТМ "АРТель" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора о совместной деятельности от 15.02.2002 ввиду его направленности на осуществление сторонами предпринимательской деятельности противоречит материалам дела и нормам материально права.

Вывод суда о том, что договор о совместной деятельности направлен на получение прибыли, не соответствует фактическим отношениям сторон, так как договор о совместной деятельности направлен на реализацию совместных программ в области изобразительного искусства и создание художественного салона, и именно для этой цели в помещении за счёт ответчика был осуществлен ремонт помещения и возведение входной группы, поскольку помещение не было приспособлено для организации художественного салона. Таким образом, распределение в договоре расходов между сторонами по организации художественного салона не может служить доказательством ведения сторонами предпринимательской деятельности, так как эти расходы были направлены на подготовку помещений к проведению в них художественных выставок.

Реализация художественных материалов, по утверждению апеллянта, осуществлялась не в рамках договора о совместной деятельности, а в рамках коммерческой деятельности ответчика, ввиду чего данное обстоятельство также не может свидетельствовать о ведении сторонами договора предпринимательской деятельности, и кроме того, выручка, полученная от реализации материалов, расходовалась на организацию творческих вечеров и выставок. Таким образом, цели извлечения прибыли стороны не ставили, и все денежные средства, полученные от реализации художественных материалов, направлялись на достижение цели договора - реализация совместных проектов в области изобразительного искусства. Нареканий в отношении деятельности, осуществляемой в соответствии с договором о совместной деятельности ни от собственника помещений, ни от Министерства культуры Республики Башкортостан не поступало.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, что МОУ ДОД "Детская художественная школа N 2" на основании контракта N 610-ОУ о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в оперативное управление от 18.06.2009 владеет на праве оперативного управления объектом недвижимого имущества - кирпичным двухэтажным зданием по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бабушкина, д.25 (л.д. 12-15).

Право оперативного управления подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

Согласно заключенного между истцом и ответчиком договора аренды N 23816 от 11.01.2010 МОУ ДОД "Детская художественная школа N 2" передало во временное владение и пользование ООО ХТМ "АРТель" следующий объект муниципального нежилого фонда: помещение, поз 38, 36А (согласно кадастрового паспорта Инв. N 4050 от 22.01.2010) расположенного на первом этаже по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Бабушкина, д.25 Литера А общей площадью 13,8 кв.м., кроме того, места общего пользования 3,6 кв.м. для использования в целях торговли. Характеристики объекта муниципального нежилого фонда приведены в кадастровом паспорте инвент. N 4050 от 22.01.2010. Срок действия договора установлено до 01.07.2015.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕРГП) (л.д. 83-89).

По акту приема-передачи от 15.01.2010 в аренду ответчику переданы помещения адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Бабушкина, д.25 Литера А общей площадью 13,8 кв.м., кроме того, места общего пользования 3,6 кв.м. для использования в целях торговли. Технические характеристики Объекта приведены в техническом паспорте (выкопировке) N 4050 от 22.05.2008 (л.д. 50).

Из обстоятельств дела также следует, что 15.02.2002 между сторонами был заключен договор о совместной деятельности N 1, согласно условиям которого стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместных программ и проектов в области изобразительного искусства и создать художественный салон в МОУ ДОД "Детская художественная школа N 2".

Условиями договора также предусмотрено, что МОУ ДОД "Детская художественная школа N 2" обязуется предоставить помещение в детской художественной школе N 2 площадью 70 кв.м. (1 этаж, правое крыло), принадлежащее ему на праве оперативного управления для организации работы художественного салона (п.3.1.3 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно без каких-либо оснований занял и использует в своих целях иные, чем оговорены в договоре аренды, помещения истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без правовых оснований использует заявленные истцом помещения, так как по договору аренды от 11.01.2010 ему переданы в пользование иные помещения, а договор о совместной деятельности от 15.02.2002 судом оценён как ничтожный ввиду его противоречия п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец как некоммерческая организация не мог быть участником простого товарищества, направленного на извлечение прибыли, и кроме того, договором предусмотрены права и обязанности, которые направлены на встречное удовлетворение соответствующих интересов каждой из сторон.

Из содержания искового заявления (с учётом уточнения, л.д. 79) следует, что заявленные исковые требования мотивированы истцом нормами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом требования являются вещно-правовыми, направленными на истребование имущества истца, обладающего вещным правом на имущество, из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает вещное право как абсолютное право, ввиду чего одним из условий его удовлетворения является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

При исследовании обстоятельств настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом ответчику в рамках исполнения договора аренды N 23816 от 11.01.2010 (л.д. 30) передано во временное владение и пользование помещение, поз 38, 36А (согласно кадастрового паспорта Инв. N 4050 от 22.01.2010), расположенное на первом этаже по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Бабушкина, д.25 Литера А общей площадью 13,8 кв.м., кроме того, места общего пользования 3,6 кв.м. для использования в целях торговли.

Из обстоятельств дела также следует, что в рамках исполнения договора N 1 о совместной деятельности от 15.02.2002 МОУ ДОД "Детская художественная школа N2" предоставило ответчику помещение в детской художественной школе N 2 площадью 70 кв.м. (1 этаж, правое крыло).

При сопоставлении графических частей технических паспортов спорных помещений, составленных по состоянию на 03.03.2009 и 22.05.2008, а также принимая во внимание пояснения сторон, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, а также содержание акта обследования нежилого помещения от 26.10.2011 (л.д. 27, 68, 82, 96, 119) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом у ответчика истребуются помещения, обозначенные сторонами в договоре о совместной деятельности N 1 от 15.02.2002 (л.д. 91).

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, равно как и не отрицается факт нахождения спорных помещений во владении ответчика (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В обоснование наличия правовых оснований для владения имуществом ответчик ссылается на договор о совместной деятельности N 1 от 15.02.2002 (л.д. 91).

При оценке данного договора суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности ввиду его противоречия п. 2 ст. 1041 ГК РФ, так как истец как некоммерческая организация не мог быть участником простого товарищества, направленного на извлечение прибыли.

Между тем из содержания указанного договора, оценённого апелляционным судом в порядке нормы абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не следует то обстоятельство, что стороны при его заключении имели в качестве общей цели их совместной деятельности извлечение прибыли.

Так, согласно п. 1.1. совместной целью деятельности образованного сторонами товарищества является реализация совместных программ в области изобразительного искусства и создание художественного салона.

Также не имеется оснований полагать, что в договоре согласованы взаимные права и обязанности, направленные на удовлетворение интересов каждой из сторон договора, указанное обстоятельство опровергается содержанием вышеназванного п. 1.1. договора.

Кроме того, суд отмечает, что наличие таковых обязательств исключает оценку судом первой инстанции указанного договора как договора простого товарищества, поскольку квалифицирующим признаком такого договора является общность целей товарищей, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для его оценки на предмет соответствия норме ст. 1041 ГК РФ. При этом наличие установленных судом первой инстанции в договоре обязательств, направленных на удовлетворение интересов каждой из сторон, само по себе не означает недействительность данного договора, и договор подлежал оценке судом с точки зрения п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ.

Между тем именно наличие согласованной в п. 1.1. общей цели договора позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать договор как договор простого товарищества с применением к нему соответствующего правового регулирования (гл. 55 ГК РФ).

То обстоятельство, что для достижения указанной общей цели договора стороны договорились осуществить определённые действия, распределив соответственно обязанность по внесению вклада в общее дело (п. 3.1. и п. 3.2. договора) и распределение общих расходов не означает общность хозяйственной цели осуществляемой сторонами совместной деятельности, и согласованные сторонами взаимные обязанности не противоречат нормам ст.ст. 1042 и 1046 ГК РФ.

Установленная в договоре хозяйственная деятельность в виде реализации художественных работ учащихся и преподавателей учреждения и организации выставок-продаж (п. 2.1.1., 2.1.3. договора), а также реализация учащимся учреждения художественных материалов и литературы (п. 2.1.2. договора) также не свидетельствует о направленности договора на извлечение прибыли, поскольку согласно п. 2.1.9 договора вырученные от указанной деятельности средства направляются исполнителям, а комиссионный сбор, полученный от продаж - на организацию деятельности художественного салона, заработную плату и поощрение сотрудников салона, приобретение работ художников, художественные материалы, литературы, учебных и методических пособий и развитие новых направлений деятельности салона.

Кроме того, из договора не следует то обстоятельство, что полученная от указанной деятельности прибыль распределяется между участниками товарищества согласно правилам ст. 1048 ГК РФ. В материалах дела также не имеется доказательств указанного обстоятельства.

С учётом изложенного, выводы суда о ничтожности договора о совместной деятельности ввиду его несоответствия ст. 1041 ГК РФ нельзя признать верным.

Вместе с тем указанный вывод не привёл к принятию по существу неправильного решения ввиду следующего.

Условиями договора о совместной деятельности N 1 от 15.02.2002 предусмотрено, что МОУ ДОД "Детская художественная школа N2" обязуется предоставить помещение в детской художественной школе N 2 площадью 70 кв.м. (1 этаж, правое крыло), принадлежащее ему на праве оперативного управления для организации работы художественного салона (п.3.1.3 договора).

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из обстоятельств дела усматривается, что МОУ ДОД "Детская художественная школа N 2" владеет на праве оперативного управления объектом недвижимого имущества - кирпичным двухэтажным зданием по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бабушкина, д.25 на основании контракта N 610-ОУ о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в оперативное управление от 18.06.2009 (л.д. 12-15), а также приказа Комитета по управлению муниципальной собственность Администрации городского округа г. Уфа от 05.06.2009 N 226-ОНФ (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 17).

Право оперативного управления истца в отношении спорного имущества зарегистрировано 25.09.2009, о чём в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права N 04 АВ 210197 (л.д. 17).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца на момент заключения договора о совместной деятельности надлежащим образом оформленного вещного права на имущество, в связи с чем договор о совместной деятельности N 1 от 19.02.2002 является ничтожным в части обязанности МОУ ДОД "Детская художественная школа N2" предоставить помещение в детской художественной школе N 2 площадью 70 кв.м. (1 этаж, правое крыло), принадлежащего ему на праве оперативного управления для организации работы художественного салона (п.3.1.3 договора) на основании ст. 168, ст. 180 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу действующего законодательства возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с приведенной правовой нормой, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Основанием для возврата истцу спорного объекта недвижимости является недействительность договора о совместной деятельности N 1 от 15.02.2002 в части обязанности МОУ ДОД "Детская художественная школа N2" предоставить помещение в детской художественной школе N 2 площадью 70 кв.м. (1 этаж, правое крыло), принадлежащее ему на праве оперативного управления для организации работы художественного салона (п.3.1.3 договора). Поскольку между сторонами существовали обязательственные отношения, возврат объекта недвижимости должен осуществляться с использованием обязательственно-правовых способов защиты гражданских прав - путем применения последствий недействительности договора (п. 2 ст. 167 ГК РФ), а не с помощью вещно-правовых способов защиты гражданских прав - виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Поэтому независимо от приведенного правового обоснования (применение последствий недействительности сделки или истребование имущества из чужого незаконного владения) арбитражный суд должен рассмотреть заявленные требования по существу. Предмет (нежилое здание) и основание (владение нежилыми помещениями в результате незаконной сделки) иска в таких случаях остаются неизменными.

Таким образом, суд вправе применить к рассматриваемому требованию надлежащие нормы материального права, регулирующие возврат имущества стороне недействительной сделки, и разрешить спор с учетом существа материально-правового притязания (ст.ст. 6, 13 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность ранее приведённых обстоятельств, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-12675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Художественная творческая мастерская "АРТель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева Г.А.Федина