Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2236/12

г.Москва

11 марта 2012 г.

А40-101920/11-57-866

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Суралевой Т.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-101920/11-57-866, судьи Ждановой Ю.А.,

по иску ЗАО "Аптека-Холдинг" (ОГРН 1027739076617, 117042, г.Москва, ул. Горчакова, дом 1)

к ИП Суралевой Т.Г. (ОГРНИП 304222518100012 656045, Алтайский край, г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 100-Б)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Суралевой Татьяне Геннадьевне о взыскании 226 765 руб. 83 коп. задолженности по генеральному договору (купли-продажи) от 10.01.2008 N 023/0158/01.08, из них: 152 905 руб. 42 коп. долг, 73 860 руб. 41 коп. пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом через канцелярию суда было подано заявление об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 152 905 руб. 42 коп. и уменьшении размера суммы пени до 68 137 руб. 28 коп. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.12.2011 требования истца были удовлетворены. При этом суд посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 30 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также указал на обоснованность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

ИП Суралева Т.Г. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера суммы пени и суммы расходов по оплате услуг представитель, и вынести в этой части новое решение. При этом автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен генеральный договор (купли-продажи) от 10.01.2008 N 023/0158/01.08, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику товар (лекарственные средства), а ответчик обязался принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными за период с 22.02.2011 по 18.04.2011. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарной накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик на дату судебного заседания погасил имеющуюся задолженность в полном объеме.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 6.1 договора в случае задержки оплаты переданного товара, Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере 0,3% стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, принятому судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, неустойка за нарушение сроков оплаты товара составила 68 137 руб. 28 коп. за период с 11.03.2011 по 02.09.2011.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание невысокий процент пени (0,3%), установленный договором, соотношение суммы основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и необходимости её уменьшения до 30 000 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Что касается довода ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, то данный довод является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судебные расходы ответчика в заявленном размере подтверждаются договором от 05.09.2011 N ЗАОАХ/01-09/2011, заключенным между Адвокатским кабинетом N 1569 адвоката Галкова С.В. и ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ", платежными поручением от 07.09.2011 N 556.

Что касается довода ответчика о непропорциональности судебных расходов, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Установленный положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок распределения государственной пошлины и судебных издержек полностью идентичны.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, правомерность заявленных истцом требований о взыскании неустойки и ее уменьшение судом по собственной инициативе согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании спорных судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-101920/11-57-866 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко