Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 10АП-1479/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А41-40557/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Тырновский сыроваренный завод" (ОГРН: 1026200851412): представитель не явился, извещен судом,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Макарян М.М., доверенность от 13.01.2012 г. N 04-16/0023@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тырновский сыроваренный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-40557/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ООО "Тырновский сыроваренный завод" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тырновский сыроваренный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 771 от 29.09.2011 г.

Одновременно общество в порядке ст.ст. 90-92, 199 АПК РФ заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления N 771 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках от 29.09.2011., по мотиву того, что ее непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 г. в принятии обеспечительных мер обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.10.2011 г. отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления решения суда по спору в законную силу.

При этом общество в апелляционной жалобе указало, что в своем заявлении привело достаточные обоснования необходимости принятия такой обеспечительной меры. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный ущерб.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя общества.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не обосновало, каким образом не принятие вышеуказанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении заявленных требований, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба.

Применение налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности во исполнение оспариваемого постановления основано на нормах налогового законодательства (ст.ст. 69, 70, 45, 46, 47 НК РФ) и не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры, а вопрос законности оспариваемого решения разрешается в судебном заседании.

В случае удовлетворения заявленных требований, при условии списания денежных средств с банковского счета, налогоплательщик в соответствии со ст. 79 НК РФ вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм внесудебным порядком. В качестве компенсации указанной статьей НК РФ предусмотрено начисление и уплата налогоплательщику процентов на излишне взысканные суммы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают фактическое непредставление обществом документального обоснования заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с требованиями действующих норм и положений.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 октября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40557/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко