Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-432/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А70-10918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-432/2012) общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу N А70-10918/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Березовской Светланы Юрьевны (ОГРН 309723227800090, ИНН 720200700298) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ОГРН 5077746354450, ИНН 7715641735) об обязании освободить помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" - Гольцблат И.А. по доверенности N 12390_00/ЮР от 15.11.2011;

от индивидуального предпринимателя Березовской Светланы Юрьевны - Кунавина А.В. по доверенности б/н от 01.02.2012;

установил:

индивидуальный предприниматель Березовская Светлана Юрьевна (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Березовская С.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (далее по тексту - ООО "ЭЛЬДОРАДО", ответчик, податель жалобы) об обязании освободить занимаемые ООО "Эльдорадо" нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Герцена, дом 64, 2 этаж, общей площадью 1 813,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 (резолютивная часть объявлена 13.12.2011) исковые требования индивидуального предпринимателя Березовской С.Ю. удовлетворены, на ООО "ЭЛЬДОРАДО" возложена обязанность освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 64, 2-й этаж, общей площадью 1 813, 2 кв.м, с ООО "ЭЛЬДОРАДО" в пользу индивидуального предпринимателя Березовской С.Ю, взыскано 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) о заключении договора аренды на определенный срок, а также тем, что материалами дела подтвержден факт окончания действия срока договора аренды, в связи с чем арендованное помещение подлежит возращению арендодателю.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ЭЛЬДОРАДО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу N А70-10918/2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭЛЬДОРАДО" ссылается на то, что ответчик в силу статьи 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, в настоящей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ООО "ЭЛЬДОРАДО".

Индивидуальный предприниматель Березовская С.Ю. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу N А70-10918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Березовской С.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений от 14.12.2011 N 624, от 13.01.2012 N 607.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Березовской С.Ю. и приобщил к материалам дела копии платежных поручений от 14.12.2011 N 624, от 13.01.2012 N 607.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭЛЬДОРАДО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Березовской С.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "ЭЛЬДОРАДО", индивидуального предпринимателя Березовской С.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 индивидуальный предприниматель Березовская С.Ю. (арендодатель) и ООО "Рентол" (арендатор) подписали договор аренды торговых помещении, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения сроком на 11 месяцев с даты подписания передаточного акта, а арендатор принял обязательство выплатить арендодателю арендную плату (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора).

Право передачи имущества в аренду истец подтвердил, представив в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права.

В разделе "определения и толкования" контрагенты указали, что под понятием "здание" подразумевается здание, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Герцена, дом 64, второй этаж, общей площадью 1813,2 кв.м.

Актом приема-передачи от 11.09.2011 подтверждается передача помещений арендодателем арендатору.

Березовская С.Ю., ООО "Рентол" и ООО "ЭЛЬДОРАДО" 01.05.2009 подписали соглашение о переводе прав и обязанностей (перенайме) ООО "Рентол" на ООО "ЭЛЬДОРАДО" по договору аренды от 01.08.2008.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 N 2 Березовская С.Ю. и ООО "ЭЛЬДОРАДО" возобновили действие договора от 01.08.2008 на срок с 12.08.2009 по 31.07.2010.

Дополнительным соглашением от 11.06.2010 N 4 контрагенты возобновили действие договора аренды от 01.08.2008 на новый срок - до 01.08.2011 (пункт 1 дополнительного соглашения N 4).

Дополнительным соглашением от 10.06.2011 контрагенты возобновили действие договора аренды от 01.08.2008 на новый срок - до 31.10.2011. При этом в пункте 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что после истечения данного срока (с 01.07.2011 по 31.10.2011) договор не будет пролонгирован и не подлежит перезаключению на новый срок.

Письмом от 08.09.2011 N 08/09 арендодатель известил арендатора о предстоящем окончании срока аренды и необходимости своевременного принятия мер по освобождению арендуемых нежилых помещений.

Письмом от 10.10.2011 N 10/10 арендодатель известил арендатора о времени и месте (31.10.2011, 11:00, по месту нахождения нежилых помещений) приемки арендованных помещений.

Письмом от 13.10.2011 N 00110-2597 арендатор обратился к арендодателю с просьбой возобновить действие договора по 15.01.2012.

Из материалов дела следует, что в установленную сторонами дату и время арендатор занимаемые помещения не освободил, мер по освобождению не принял, помещения арендодателю не передал.

Считая свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель Березовская С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "ЭЛЬДОРАДО" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как было указано выше, срок действия договора от 01.08.2008 определен сторонами с 11.09.2008 по 11.08.2009, затем последовательно продлевался: до 31.07.2010, до 30.06.2011, до 31.10.2011.

Следовательно, договор аренды прекратил свое действие 31.10.2011 в связи с истечением срока по правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что имущество после окончания срока действия договора не было возвращено арендодателю, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом истца об уклонении от приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31.10.2011, чеками от 31.10.2011, от 01.11.2011. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, поскольку ООО "ЭЛЬДОРАДО" не выполняются предусмотренные договором обязательства, в добровольном порядке спорное помещение ответчиком не освобождено, суд первой инстанции правомерно признал требования индивидуального предпринимателя Березовской С.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответчик в силу статьи 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Следовательно, для возобновления договора аренды на неопределенный срок необходимо наличия одновременно двух условий, а именно, пользование арендатором имуществом после истечения срока договора, отсутствие на это возражений со стороны арендодателя.

Как было указано выше, индивидуальный предприниматель Березовская С.Ю. уведомила ООО "ЭЛЬДОРАДО" о том, что срок аренды истекает 31.10.2011 и договор аренды продлен не будет, а также просило ответчика освободить арендуемое помещение.

Об отсутствии соответствующего волеизъявления указано и в дополнительном соглашении от 10.06.2011 (пункт 1).

Таким образом, арендодатель возражал против продления срока договора аренды и продолжения пользования арендатором принадлежащим арендодателю спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что арендатор продолжает пользоваться спорным имуществом, договор аренды нельзя считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правила, установленные пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Как указано выше, договор аренды от 01.08.2008 прекратил свое действие 31.10.2011 в связи с истечением срока по правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ, в связи с этим в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия арендатором спорного помещения.

Неправомерна ссылка ответчика на наличие у него преимущественного права аренды на основании пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

"Иное" в смысле указанной нормы в настоящем случае предусмотрено дополнительным соглашением (пункт 1 дополнительного соглашения от 10.06.2011 к договору аренды торговых помещений от 01.08.2008).

Доводы о противоречии этого условия статье 621 ГК РФ отклоняются как не соответствующие буквальному толкованию этой нормы права.

Кроме того, этот вопрос мог иметь значение по другому иску - о переводе прав и обязанностей арендатора на предыдущего арендатора, имеющего установленные пунктом 1 статьи 621 и не отмененное договором преимущество.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы, так как ООО "ЭЛЬДОРАДО", считая, что его права и интересы нарушены, вправе обратиться с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей арендатора на себя, представив соответствующие доказательства о заключении индивидуальным предпринимателем Березовской С.Ю. договора арены на спорное помещение с другим лицом.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление ООО "ЭЛЬДОРАДО", то они не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы были рассмотрены в рамках апелляционного производства по жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2011 о возращении встречного искового заявления.

Кроме того, иск о переводе прав арендатора на ООО "ЭЛЬДОРАДО" должен быть заявлен новому арендатору, что исключает встречный характер такого иска по отношению к рассматриваемому в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу N А70-10918/2011 исполнено, спорное помещение передано арендодателю по акту возврата помещений от 31.01.2012.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу N А70-10918/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "ЭЛЬДОРАДО" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "ЭЛЬДОРАДО".

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу N А70-10918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева