Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-752/12

г. Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А35-5565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Лукиной Т.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Курчатовский хлебокомбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Т.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 года по делу N А35-5565/2011 (судья Е.В. Трубецкая), принятое по исковому заявлению ООО "Курчатовский хлебокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Лукиной Т.В. о взыскании задолженности в размере 7 901 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курчатовский хлебокомбинат" (далее - ООО "Курчатовский хлебокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукиной Татьяне Викторовне (далее - ИП Лукина Т.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 901 руб. 50 коп. по договору поставки от 05.04.2010 г. N 22.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г. исковые требования удовлетворены, с ИП Лукиной Т.В. в пользу ООО "Курчатовский хлебокомбинат" взыскано 7901 руб. 50 коп. основного долга, а также 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Лукина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате за поставку продукции по договору поставки от 05.04.2010 г. N 22.

Представители истец и ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции, по условиям которого истец обязался поставить ответчику по заявкам последнего товар - хлебобулочную продукцию в ассортименте, в количестве, по ценам и в срок, согласованным сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик, обязался принять и оплатить товар на условиях пункта 3.4. договора, а именно: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 06.04.2010 г. по 28.01.2011 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 580979 руб. 20 коп.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в общей сумме 573 руб. 70 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 7901 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе приходной и расходной документацией, в том числе товарными накладными на поставку товара за весь период действия договора поставки от 05.04.2010 г. N 22 и чеками на оплату.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 7901 руб. 50 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 года по делу N А35-5565/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова