Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2591/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-129466/11-122-962

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Диос-РИЭЛТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011

по делу N А40-129466/11-122-962, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "Диос-РИЭЛТИ" (ОГРН 1087746655105; 107029, г. Москва, ул. Суворовская вл. 10А)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (ИНН 7701679691, ОГРН 5067746661351; 101000, г. Москва, Лубянский проезд д. 3/6 стр.6)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2011 N 2253-ЗУ/9031096-11 по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен
от заинтересованного лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Диос-РИЭЛТИ" (далее - ООО "Диос-РИЭЛТИ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 26.10.2011 N 2253-ЗУ/9031096-11 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с учетом соблюдения заинтересованным лицом по делу сроков, порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованным лицом в адрес суда и заявителя направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители заявителя и заинтересованного лица. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, руководствуясь поручением начальника Управления контроля за объектами недвижимости в Восточном административном округе г. Москвы о проведении обследования объекта недвижимости от 06.10.2011 N 9031069 (л.д. 33) сотрудниками заинтересованного лица проведена проверка земельного участка, занимаемом Обществом и расположенном по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, вл. 10А.

По результатам проверки, должностными лицами административного органа выявлен факт нарушения требований законодательства в сфере землепользования, обусловленный действиями Общества по самовольному ограничению доступа на земельный участок посредством установки шлагбаума и обнесения территории металлическим забором, о чем 18.10.2011 в присутствии генерального директора Общества был составлен протокол N 9031096 (л.д. 37).

С учетом выявленных нарушений законодательства, 26.10.2011, в присутствии законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2253-ЗУ/9031096-11, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб. (л.д. 24).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделаны соответствующие материалам дела выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. При этом доводы апелляционной жалобы об обратном, не подтвержденные в предусмотренном законом порядке соответствующими средствами доказывания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Градостроительный кодекс РФ закрепляет за понятием территорий общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации и межеванию.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования, в связи с чем, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, вл. 10А приравнивается к землям указанного типа.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой Кодекса, за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, выразившееся в установке на земельном участке металлических конструкций, создающих препятствие для свободного перемещения в зоне общего пользования.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств, подтверждающих факт возведения металлических конструкций является несостоятельна и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2011 (л.д. 42) и кадастровым паспортом от 29.04.2011 (л.д. 43-52) подтверждающих титул владения возведенным на нем строением.

Кроме того, суд отмечает, что правоустанавливающие документы на земельный участок у Общества отсутствуют, таким образом, действия по ограничению беспрепятственного доступа на земельные участки общего пользования, осуществляются именно Обществом, а вышеуказанные документы фиксируют совершение заявителем перепланировки занимаемого здания, не согласованной в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Толкование норм ЖК РФ, при установленных обстоятельствах коллегией признается ошибочным.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 18.10.2011 N 9031096 был составлен в присутствии законного представителя заявителя - генерального директора Общества, что подтверждается отметкой об ознакомлении и его росписью (оборот л.д. 37).

Протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Оспариваемое постановление от 26.10.2011 по делу об административном правонарушении N 2253-ЗУ/9031096-11 вынесено в присутствии законных представителей Общества, с учетом наличия в материалах дела доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 32).

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст. 211,ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-129466/11-122-962 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов