Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-2065/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А42-7633/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадханова Мушфиг Галиб оглы, ОГРНИП 304510134300148,

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2011 г. по делу N А42-7633/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский"

к ИП Мурадханову Мушфиг Галиб оглы,

3-е лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области

о взыскании 8 377 руб. 42 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурадханов Мушфиг Галиб оглы обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2011 г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 г. данная жалоба была оставлена без движения до 12.03.2012 г. ввиду ненадлежащего выполнения подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина в сумме 100 руб. была уплачена заявителем в ненадлежащем размере. При этом в определении суда было разъяснено, что согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 руб.

Между тем, в пределах предоставленного судом срока, а именно 12.03.2012 г. заявитель представил чек-ордер, подтверждающий уплату в федеральный бюджет суммы 1000 руб. По истечении срока оставления жалобы без движения иных платежных документов от заявителя в апелляционный суд не поступило.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Неисполнение подателем жалобы требований суда в надлежащем порядке препятствует принятию жалобы к производству и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мурадханова Мушфиг Галиб оглы подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1100 руб., уплаченная по чекам-ордерам N 1387520035 от 01.03.2012 г., N 805139270 от 11.02.2012 г. подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2065/2012) возвратить заявителю.

2. Вернуть ИП Мурадханову Мушфиг Галиб оглы из федерального бюджета 1100 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе и приложенные документы на десяти листах, конверт; справка на возврат государственной пошлины, 2 чека-ордера.

Судья

В.Б. Слобожанина