Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 20АП-552/11

город Тула

11 марта 2011 г.

Дело N А68-9276/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-552/11) администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области

на определение Арбитражного суда Тульской области

от 10.12.2010 по делу N А68-9276/10 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Магазин N 1"

к администрации МО Киреевский район Тульской области,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 10 по Тульской области,

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: муниципального унитарного предприятия "Магазин N 1" - Данилов С.А., паспорт, доверенность от 18.10.2010;

от ответчика: Амочкина О.Н., главный специалист отдела правовой работы, паспорт, доверенность от 27.04.2010 N 15;

от третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Магазин N 1" (далее - МУП "Магазин N1", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации от 20.10.2010 N932.

Одновременно МУП "Магазин N 1" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2010 указанное ходатайство удовлетворено.

Считая определение суда первой инстанции незаконным, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей администрации, МУП "Магазин N 1", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако, поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу указанной статьи, а также постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования Киреевский район от 20.10.2010 N 932 принято решение о ликвидации МУП "Магазин N 1" МО Киреевский район Тульской области (л.д.32-33).

Посчитав постановление незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование данного ходатайства Предприятие указало, что ликвидация предприятия может завершиться до окончания судебного разбирательства по настоящему делу. Между тем непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, исполнение оспариваемого постановления администрации будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального образования Киреевский район Тульской области от 20.11.2010 N 932 принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Магазин N1" и создании ликвидационной комиссии, назначен председатель комиссии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе по обращению в суд от имени ликвидируемого юридического лица.

Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 14.11.202 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Следовательно, последствием процедуры ликвидации унитарного предприятия, помимо последствий прекращения деятельности, является создание ликвидационной комиссии, проведение процедур ликвидации, удовлетворение требований кредиторов, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В результате проведения этих мероприятий Предприятие может быть ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ, что сделает невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1992 N С -13/ОП-357 "О практике разрешения арбитражными судами споров, связанных с учреждением, реорганизацией и ликвидацией предприятий" неосновательна.

Кроме того, в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Другие доводы администрации, приведенные в обоснование поданной жалобы, касаются разрешения спора по существу и подлежат оценке арбитражным судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2010 по делу N А68-9276/10 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина