Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-1355/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А42-7835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1355/2012) Каменского Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2011 по делу N А42-7835/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Каменского Антона Валерьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

генеральный директор закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Мурманремстрой" Каменский Антон Валерьевич (г. Мурманск, ул. А. Невского, д. 82, кв. 68, далее - Каменский А.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, Мурманская обл., Мурманск г, Коминтерна ул, 7, ОГРН 1025100848630, далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 31.10.2011 N 82а, которым генеральный директор Общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07.12.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Каменский А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление затрагивает экономические интересы и законные права юридического лица ЗАО "Управляющая Компания "Мурманремстрой", как субъекта предпринимательской деятельности, и руководителя общества как должностного лица, наделенного исполнительно-распорядительными функциями.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК без их участия.

Проверив законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 28.09.2011 Прокуратурой Первомайского административного округа года Мурманска по результатам проверки соблюдения федерального законодательства в жилищно-коммунальное сфере деятельности ЗАО "Управляющая Компания "Мурманремстрой" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Каменского А.В.

Постановлением Управления от 31.10.2011 N 82а Каменский А.В., являющийся на момент совершения правонарушения генеральным директором ЗАО "Управляющая Компания "Мурманремстрой", привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, как должностное лицо.

Постановление Управление оспорено Каменским А.В. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3 этой же статьи установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности могут обращаться только юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно привлеченные к административной ответственности.

Оспариваемое Каменским А.В. постановление вынесено в отношении него как генерального директора общества, размер назначенного Каменскому А.В. наказания также соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ для должностных лиц. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу от том, что рассмотрение заявления должностного лица о признании незаконным постановления Управления арбитражному суду неподведомственно.

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено правомерно.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 27 АПК РФ ошибочна, поскольку в данном случае дело рассматривается в порядке административного судопроизводства (оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности). Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В то же время Каменский А.В. не лишен права оспорить постановления Управления от 31.10.2011 N 82а в суде общей юрисдикции.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Каменского А.В. - без удовлетворения.

Государственная пошлина, перечисленная платежным поручением от 15.02.2012 N 131, подлежит возврату ЗАО "УК "Мурманремстрой" из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2011 по делу N А42-7835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменского Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить плательщику излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова