Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-742/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-45548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316): не явились,

от заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области (ОГРН 1036603992193, ИНН 6608005765): не явились,

от третьего лица ОАО "Свердловскавтодор": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года по делу N А60-45548/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области

третье лицо: ОАО "Свердловскавтодор"

о признании незаконным постановления,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 02.11.2011 серии 66 ЮЛ N 028219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Свердловскавтодор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ФКУ "Уралуправтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое постановление незаконным.

В обоснование жалобы ФКУ "Уралуправтодор" ссылается на то, что не выполняет работ по содержанию дорог, а осуществляет функции государственного заказчика. Работы по содержанию дорог осуществляются подрядной организацией ОАО "Свердловскавтодор". Отмечает, что в обжалуемом постановлении дана лишь общая оценка деяния.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области совместно с экспертом дорожного хозяйства ФКУ "Уралуправтодор", госинспектором УУГАДН, ведущим инженером ОАО "Свердловскавтодор", Сысертским ДРСУ в соответствии с графиком контрольной комиссионной проверки автомобильных дорог проведена проверка эксплуатационного состояния автодороги "Подъезд к г.Екатеринбург от автодороги М-5 "Урал".

В ходе проверки установлен факт нарушения требований п. 5.6.24, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а именно: км 192+300, 189+500, 179+700, 165+700 дорожные знаки 5.19.1(2) "Пешеходный переход" установлены с нарушением (створ более 6 м). замеры производились с использованием рейки дорожной универсальной РДУ Кондор.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2011 о выявленных недостатках (т. 1 л.д. 67-70), кроме того, произведена их фотофиксация (т. 1 л.д. 76-78).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении ФКУ "Уралуправтодор" протокола об административном правонарушении от 31.10.2011 (т. 2 л.д. 21-24), на основании которого вынесено постановление от 02.11.2011 серии 66 ЮЛ N 028219 (т. 1 л.д. 34-36) о привлечении ФКУ "Уралуправтодор" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В ст. 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ "Уралуправтодор" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Предметом деятельности ФКУ "Уралуправтодор" является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2 Устава).

Таким образом, ФКУ "Уралуправтодор" является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования федерального значения, обеспечению безопасного движения транспортных средств; относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности, за содержание автомобильной дороги "Подъезд к г. Екатеринбург от автодороги М-5 "Урал", и обязано соблюдать правила проведения ремонта и содержания указанной дороги.

При этом заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения не освобождает ФКУ "Уралуправтодор" от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает ФКУ "Уралуправтодор" от административной ответственности.

Следовательно, именно ФКУ "Уралуправтодор" в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению.

Факт несоответствия участка автодороги "Подъезд к г.Екатеринбург от автодороги М-5 "Урал" км 192+300, 189+500, 179+700, 165+700 требованиям п. 5.6.24, 6.2.17 ГОСТР Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" подтверждается материалами дела, в том числе, проектом организации дорожного движения (т. 2 л.д. 72-77), актом проверки от 13.10.2011, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и по существу ФКУ "Уралуправтодор" не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях ФКУ "Уралуправтодор" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств принятия ФКУ "Уралуправтодор" всех необходимых мер для обеспечения надлежащей организации выполнения работ по содержанию спорного участка автодороги, надлежащего контроля за выполнением подрядной организацией работ по содержанию автодороги, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ФКУ "Уралуправтодор" извещено надлежащим образом (л.д. 26-27). Протокол об административном правонарушении от 31.10.2011, постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2011 вынесены в присутствии представителя ФКУ "Уралуправтодор" Комольцева А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2011, выданной на участие в конкретном административном деле (т. 2 л.д. 35).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного доводы ФКУ "Уралуправтодор" подлежат отклонению. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-45548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова