Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3437/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-89823/11-63-690

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолитный дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г..,

по делу N А40-89823/11-63-690, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "Фирма "ГАЛЕАС" (ОГРН 1037700024735, 117623, Москва г, Мелитопольская 1-я ул, 32А, 68)

к ООО "Монолитный дом" (ОГРН 1057747279919, 123100, Москва г, Пресненская наб., 12)

о взыскании 8 966 169 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: П.В. Федосеев по доверенности от 05.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фирма "ГАЛЕАС" с иском к ООО "Миракс-Монолит" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.966.169 руб. 15 коп. на основании договора подряда N 28 от 12.02.2009 г.. и дополнительных соглашений к нему, в том числе: задолженность по оплаты выполненных работ в размере 36.945 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.694 руб. 50 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2009; проценты за нарушение сроков оплаты в размере 39 042 руб. 11 коп., задолженность в виде резерва в размере 53.692 руб. 27 коп., проценты по задолженности в виде резерва в размере 7.235 руб. 03 коп., задолженность в виде резерва в размере 20.385 руб. 31 коп., по дополнительному соглашению N 2 от 29.05.2009; проценты за нарушение сроков оплаты в размере 4.260 руб. 53 коп, руб. 69 коп., проценты по задолженности в виде резерва в размере 1.737 руб. 85 коп. по дополнительному соглашению N 3 от 15.07.2009; задолженность по оплаты выполненных работ в размере 1.946.870 руб. 21 коп., проценты за нарушение сроков оплаты в размере 185.462 руб. 27 коп., задолженность в виде резерва в размере 394 771 руб. 21 коп., проценты по задолженности в виде резерва в размере 31 321 руб. 46 коп. по дополнительному соглашению N4 от 27.07.2009; проценты за нарушение сроков оплаты в размере 8.341 руб. 68 коп., задолженность в виде резерва в размере 45 959 руб. 67 коп., проценты по задолженности в виде резерва в размере 4.381 руб. 49 коп. по дополнительному соглашению N5 от 30.07.2009; задолженность по оплаты выполненных работ в размере 2.105.530 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99.608 руб. 96 коп., задолженность в виде резерва в размере 75.985 руб. 05 коп., проценты по задолженности в виде резерва в размере 6.373 руб. 25 коп. по дополнительному соглашению N 6 от 30.09.2009; задолженность по оплаты выполненных работ в размере 71.965 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.182 руб. 98 коп., задолженность в виде резерва в размере 10.594 руб. 87 коп., проценты по задолженности в виде резерва в размере 837 руб. 59 коп. по дополнительному соглашению N9 от 19.01.2010; задолженность по оплаты выполненных работ в размере 1.938.877 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83.378 руб. 60 коп. по дополнительному соглашению N10 от 11.05.2010; задолженность по оплаты выполненных работ в размере 1.440.002 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63.690 руб. 09 коп. по дополнительному соглашению N12 от 01.06.2010; задолженность по оплаты выполненных работ в размере 279.988 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.053 руб. 25 коп. по дополнительному соглашению N13 от 05.07.2010.

Определением суда от 07.10.2011 произведена замена наименования ответчика ООО "Миракс-Монолит" на ООО "Монолитный дом". Тем же определением суда исковое заявление ООО "Миракс-Монолит" к ООО "Монолитный дом" оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании по дополнительному соглашению N 1 денежных средств в размере 40.639 руб. 63 коп.; по дополнительному соглашению N 2 денежных средств в размере 99.969 руб. 41 коп.; по дополнительному соглашению N 3 денежных средств в размере в размере 26.383 руб. 69 коп.; по дополнительному соглашению N 4 задолженности в размере 1.576.376 руб. 02 коп., резервного удержания в размере 394.771 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182.745 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с резервного удержания в размере 31 321 руб. 46 коп.; по дополнительному соглашению N 5 денежных средств в размере 58 682 руб. 84 коп.; по дополнительному соглашению N 6 денежных средств в размере 2.287.497 руб. 61 коп.; по дополнительному соглашению N 9 денежных средств в размере 86 581 руб. 17 коп.; по дополнительному соглашению N10 денежных средств в размере 2 022 255 руб. 66 коп.; по дополнительному соглашению N12 денежных средств в размере 1.503.692 руб. 09 коп.

Решением от 12.12.2011 г.. с ООО "Монолитный дом" в пользу ООО "Фирма "ГАЛЕАС" взыскана задолженность в размере 650.428 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 720 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.105 руб. 06 коп.

ООО "Монолитный дом", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения судом норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Фирма "ГАЛЕАС" (подрядчик, истец) и ООО "Миракс-Монолит" (генподрядчик, ответчик до изменения наименования) заключен договор строительного подряда N 28 от 12 февраля 2009 г. на выполнение комплекса строительных работ, указанных в п.1.1 договора.

Между сторонами 27.07.2009 было заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору строительного подряда N 28 от 12.09.2009 г.. В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения N 4 к Договору цена выполнения работ составляет 10 365 814,18 руб.

Истцом фактически были выполнены работы и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2010 на сумму 389.993 руб. 88 коп., подписанному сторонами без возражений по объему и качеству работ.

В добровольном порядке истец произвел зачет по оплате услуг генподрядчика на сумму 19.499 руб. 69 коп., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 370.494 руб. 19 коп.

Также, между сторонами 05.07.2010 было заключено дополнительное соглашение N 13 к Договору строительного подряда N 28 от 12.09.2009 г.. В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения N13 к Договору цена работ составляет 294 724,77 руб.

Истцом выполнены работы на сумму 294 724 руб. 77 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме от 30.11.2010 г..

В добровольном порядке истец произвел зачет по оплате услуг генподрядчика на сумму 14.736 руб. 23 коп., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 279.988 руб. 54 коп.

Оплату выполненных работ по указанным актам и справкам от 30.11.2010 ответчик не произвел.

В соответствии с п. 3.3.1 договора генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 100 банковских дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Таким образом, срок оплаты наступил 29.04.2011.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 650.482 руб. 73 коп. подтвержден материалами дела в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности в пользу истца.

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.716 руб. 96 коп. на сумму задолженности по акту от 30.11.2010 по дополнительному соглашению N 4 за период с 30.04.2011 по 31.05.2011 и в размере 2.053 руб. 25 коп. на сумму задолженности по акту от 30.11.2010 по дополнительному соглашению N 13 за период с 30.04.2011 по 31.05.2011.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным и верным.

В связи с тем, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.770 руб. 21 коп.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом подлежащих применению норм процессуального права апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что заявление о признании ООО "Монолитный дом" банкротом принято к производству 05.03.2011 и возбуждено производство по делу N 40-19613/11-95-98Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г.. по делу N 40-19613/11-95-98Б в отношении должника введена процедура наблюдения.

Истец по настоящему делу обратился в суд с исковым заявлением 05.08.2011 г.., то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Монолитный дом".

Поскольку обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по актам КС-2 от 30.11.2010 на сумму 389.993 руб. 88 коп. (дополнительное соглашение N 4) и на сумму 294.724 руб. 77 коп. (по дополнительному соглашению N 13) наступили 29.04.2011, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, указанные требования являются текущими и подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку заявителем не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, указанная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Монолитный дом" в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г., по делу N А40-89823/11-63-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолитный дом" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолитный дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова