Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-189/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-26326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Промсвязь" (ОГРН 1026605232323, ИНН 6661003788): не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - открытое акционерное общество "УЭСК", открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз", Кузьминов С.И., Гусев А.Ю., Гусев Ю.З., Шишова М.М., Кадникова О.В., Киселев Ю.В., Администрация г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Промсвязь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года

по делу N А60-26326/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ОАО "Промсвязь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: открытое акционерное общество "УЭСК", открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз", Кузьминов С.И., Гусев А.Ю., Гусев Ю.З., Шишова М.М., Кадникова О.В., Киселев Ю.В., Администрация г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязь" (далее - заявитель, ОАО "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СО) о признании недействительным решения от 05.07.2011 по делу N 65 в части выводов о признании за ОАО "Екатеринбурггаз" права на присоединение к газораспределяющим сетям, находящимся в собственности ОАО "Просвязь", ОАО "УЭСК", гр.Кадниковой и других владельцев сетей, без предварительного согласования с указанными лицами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 23 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Промсвязь" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оспариваемым решением антимонопольного органа нарушаются права собственника, право собственности на газопроводы высокого и низкого давления подтверждены документально.

Третье лицо Кузьминов С.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав на правомерность выводов антимонопольного органа, поскольку у ОАО "Екатеринбурггаз" отсутствуют законные основания по согласованию технических условий подключения и пропускной способности сети с собственниками газопроводов, не являющихся эксплуатирующими организациями, в частности с ОАО "Промсвязь".

Открытое акционерное общество "УЭСК", открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз", Кузьминов С.И., Гусев А.Ю., Гусев Ю.З., Шишова М.М., Кадникова О.В., Киселев Ю.В., Администрация г. Екатеринбурга письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением ФАС по Свердловской области по результатам рассмотрения дела N 65 о нарушении антимонопольного законодательства решением от 05.07.2011 в отношении ОАО "Промсвязь" рассмотрение дела, возбужденное по признакам нарушения п.4., п.5 ч.1 ст.11, ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции", прекращено.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа в мотивировочной части данного решения о признании за ОАО "Екатеринбурггаз" права на присоединение к газораспределительным сетям, находящимся в собственности ОАО "Промсвязь", без предварительного согласования с собственником, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни решение антимонопольного органа, ни действия антимонопольного органа по принятию решения не возлагают на ОАО "Промсвязь" никаких обязанностей, не вводят в отношении заявителя никаких запретов и ограничений, соответственно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивают.

Обжалуя судебный акт арбитражного суда, ОАО "Просвязь" указало на ошибочность выводов суда о том, что заявитель не подтвердил право собственности на газопроводы высокого и низкого давления, об отсутствии у застройщиков при подключении к сетям газопровода обязанности согласования с собственником либо владельцем газопровода, также не согласен с выводом суда о том, что решением от 05.07.2011 по делу N 65 в оспариваемой части не нарушаются права общества.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения УФАС по СО дела о нарушении антимонопольного законодательства N 65 послужили заявления граждан-застройщиков: гр. Шишовой М.М., Бабиной А.С, Кузьминова СИ., Гусева Ю.З., Кисилева Ю.В. и пр. (вх. N 01-5922 от 29.06.2010, N 01-6845 от 21.07.2010), по мнению которых, при подключении их объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО "Екатеринбурггаз" нарушает установленный действующим законодательством порядок выдачи технических условий и заключения договоров о подключении, а действия ОАО "Екатеринбурггаз", ОАО "Промсвязь", ОАО "УЭСК" в совокупности заявители расценивают как направленные на препятствование в газификации пос. Совхозный г. Екатеринбурга.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольный орган признал факты нарушений газораспределительной организацией (ОАО "Екатеринбурггаз") п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании контрагентам (застройщикам в пос. Совхозный г. Екатеринбурга) невыгодного и не относящегося к предмету публичного договора о подключении условия о необходимости согласования ими с третьими лицами (ОАО "УЭСК", ОАО "Промсвязь", гр. Кадниковой О.С. и др.) осуществления подключения (присоединения) к существующей сети газоснабжения путем включения соответствующих положений в выдаваемые застройщикам технические условия (например, Технические условия от 26.05.2010 N 15034а, выданные гр. Кузьминову СИ.); п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения с застройщиками в пос. Совхозный г. Екатеринбурга публичного договора о подключении путем направления их к третьим лицам (ОАО "УЭСК", ОАО "Промсвязь", гр. Кадниковой О.С. и др.) за согласованием осуществления подключения (присоединения) к существующей сети газоснабжения.

В отношении ОАО "Промсвязь", Администрации города Екатеринбурга, ОАО "УЭСК", гр.Кадниковой О.С. и др. рассмотрение дела прекращено, однако при этом антимонопольным органом был сделан вывод об отсутствии оснований у ОАО "Екатеринбурггаз" об истребовании у ОАО "УЭСК", ОАО "Промсвязь", гр.Кадниковой О.С. и др. предварительного согласования осуществления подключения (присоединения) к существующей сети газоснабжения.

Указанный вывод антимонопольного органа был оспорен заявителем в арбитражный суд, поскольку за ОАО "Екатеринбурггаз" было признано право на присоединение к газораспределяющим сетям, находящимся в собственности ОАО "Просвязь", без предварительного согласования с данным лицом.

Согласившись с оспариваемой заявителем позицией антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у газораспределительной организации законных оснований для направления застройщиков к третьим лицам за предварительным согласованием осуществления подключения (присоединения) к существующей сети газоснабжения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов, регулируются Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83.

Подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения после заключения договора о подключении по этапам, предусмотренным абзацами четвертым - шестым пункта 4 вышеуказанных Правил, осуществляется в порядке, установленном Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. N 317 (далее - Правила N 317).

В соответствии с п. 15 и п. 16 Правил N 317 технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются именно газораспределительной организацией.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 данных Правил газораспределительной организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ОАО "Екатеринбурггаз" осуществляет (осуществляло) эксплуатацию частей сети газоснабжения в пос. Совхозный и ее объектов: распределительный газопровод высокого давления (от ГРС-3 до ГГРП-2, общей протяженностью 8 849,07 м, Э-720 мм, Р-1,2 МПа); газопровод низкого давления (по ул. Предельная, Городская, Дружинников, Фигурная, общей протяженностью 1251,07 м, Р-159 мм, 108 мм, 57 мм); распределительный газопровод низкого давления (от ШРП-107 по ул. Мостовой, Разливной до кранов ввода, общей протяженностью 751,32 м, Б-108 мм, 57 мм, 40 мм) по договору с МУП "Муниципальные газовые сети" от 01.01.2010 N 84/060000; газопровод высокого давления протяженностью 1239 м от места врезки в магистральный газопровод О-720 мм до ШРП-143 включительно по договору с ОАО "Промсвязь" от 13.01.2009 N 1/069200; газопровод высокого давления ГСГО-12 и ГРПШ 03БМ и газопровода среднего давления до задвижки на вводе в котельную по ул. Гаражная, 6 "б" по договору с ОАО "УЭСК" от 01.01.2010 N 5041/005 ОКО/01/10.

Соответственно вывод суда первой инстанции, что в пос. Совхозный г. Екатеринбурга только ОАО "Екатеринбурггаз" удовлетворяет всей совокупности признаков газораспределительной организации, является правильным.

При обращении гр. Кузьминова С.И. за выдачей технических условий на подключение (присоединение) его объекта капитального строительства к существующей сети газоснабжения газораспределительная организация выдала технические условия (ТУ ОАО "Екатеринбурггаз" от 26.05.2010 N 15034а), но поставила при этом их действительность в зависимость от наличия согласия (разрешения) на присоединение от третьих лиц (ОАО "Промсвязь", ОАО "УЭСК", гр. Кадниковой О.С. и др.) Выдачу технических условий иным застройщикам газораспределительная организация также обусловливала представлением помимо предусмотренных п. 8 Правил N 83-1 документов согласия (разрешения) таких третьих лиц на подключение.

Между тем при осуществлении подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в силу ч. 16 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ запрещается требовать от застройщика согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с пунктом 15 Правил N 83-1 осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, определены Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).

В случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия (пункт 3 Правил N 360).

По договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (пункт 2 Правил N 360).

Таким образом, на законодательном уровне не предусмотрена обязанность газораспределительной организации по предварительному согласованию с третьими лицами, собственниками оборудования газораспределительной сети, осуществления подключения (присоединения) к существующей сети газоснабжения, в данных случаях является достаточным последующее уведомление газораспределительной организацией этих третьих лиц о каждом свершившемся факте подключения (присоединения).

Права собственников объектов (оборудования), входящего в систему газораспределительной сети, при этом не нарушаются.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 83 в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Технологически связанные сети согласно определению, данному в пункте 2 Правил N 83, - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Порядок распределения между организациями, эксплуатирующими технологически связанные сети инженерно-технического обеспечения, средств, поступивших в качестве платы за подключение, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 определяется соглашением, заключаемым указанными организациями.

Поскольку ОАО "Промсвязь" не соответствует по совокупности признаков газораспределительной организации, в целях защиты своих гражданских прав как собственника объекта (оборудования), эксплуатируемого как часть газораспределительной сети, заявитель вправе избрать иной способ защиты с определением конкретных форм, размеров и субъектов возмещения как лицу, участвующему в строительстве за свой счет за пределами границ своего земельного участка линейных объектов с параметрами, учитывающими потребности других лиц. Заявитель вправе реализовать свое право на защиту с учетом сложившихся правоотношений между участвующими в деле лицами путем разрешения гражданско-правового спора.

Принятое антимонопольным органом решение N 65 о прекращении в отношении ОАО "Промсвязь" рассмотрения дела, а также действия антимонопольного органа по принятию решения не возлагают на ОАО "Промсвязь" никаких обязанностей, не вводят в отношении указанного лица никаких запретов и ограничений, следовательно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивают.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оспариваемые выводы антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя как собственника газопровода, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, основополагающим для предъявления каких-либо имущественных требований иным хозяйствующим субъектам является не решение антимонопольного органа, а нормы права, содержащиеся в нормативных правовых актах, а также условия заключенных договоров. Решение антимонопольного органа не имеют для суда заранее установленной силы, преюдициальным значением не обладает.

Доводы апеллятора относительно документального подтверждения права собственности газопровода низкого давления (л.д.68) на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-26326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса